РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород                                                                                                                22 августа 2008 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре Малыгиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г-ой Аллы Борисовны к ЗАО «САК Информстрах», Б-о Кириллу Викторовичу о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г-ва А.Б. предъявила иск к ЗАО «САК Информстрах», Б-о К.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Представитель истицы Нижник К.А. в суде на иске настаивал, просил взыскать со Страховой компании ЗАО «САК «Информстрах» в пользу Г-ой А.Б. страховую выплату по ДТП в размере 160000 рублей. Просил взыскать с Б-о К.В. в пользу истицы 34224 рубля 40 копеек в счет разницы между суммой затрат на восстановление транспортного средства и суммой страховой выплаты; 4000 рублей за проведение независимой экспертизы о величине затрат на восстановление транспортного средства; 950 рублей за услуги эвакуатора; 181 рубль 40 копеек за отправку телеграммы в адрес Б-о К.В., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Иск обоснован следующим: 17 октября 2007 года в 19 часов 20 минут на 46-ом км. МКАД произошло ДТП с участием водителей: Б-о К.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, гос. номер У000КХ150 регион, В-ва А.Л., управлявшего транспортным средством Нива Шевроле, гос. номер Х000МС177 регион, Г-ой А.Б., управлявшей автомобилем Субару Форестер, гос. номер С000НА177 регион, Ч-ва А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 гос. номер О000КХ99 регион, С-ва Р.В., управлявшего автомашиной Хёндай Акцент гос. номер Н000КР150 регион. Виновниками ДТП были признаны водители: Ч-в А.В. и Б-о К.В., нарушившие Правила дорожного движения. В результате столкновения Б-о К.В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, причинил повреждения задней части автомобиля Субару Форестер под управлением истицы, а Ч-в А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083, причинил повреждения передней части автомобиля Субару Форестер. Затраты на восстановление передней части автомобиля согласно экспертному заключению составили 141485 рублей 60 копеек с учетом износа. Затраты на восстановление задней части автомобиля в соответствии с заключением эксперта составили 194224 рубля 40 копеек с учетом износа. Гражданская ответственность Ч-ва А.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ», гражданская ответственность Б-о К.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «САК Информстрах». Страховыми компаниями был произведен осмотр автомобиля истицы. Страховая компания СОАО «НСГ» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату истице в полном объеме. Страховая компания ЗАО «САК «Информстрах» отказалась выплачивать страховое возмещение истице, мотивируя свой отказ тем, что при ДТП были нарушены Правила дорожного движения не только их страхователем, но и другими участниками ДТП.

Ответчик Б-о К.В. иск признал, вину в ДТП не отрицал. Пояснил, что 17.11.2007 года ехал на автомобиле ВАЗ 21124 по МКАД между 45-46 км, в предпоследней четвертой полосе со скоростью 80 км/ч. Водитель двигавшейся впереди него машины начал резко тормозить. Б-о предпринял меры для предотвращения ДТП - экстренное торможение, но, не успевая остановиться, хотел перестроиться в левый ряд, но движущиеся по данной полосе автомашины его не пропустила После чего, не успевая до конца остановиться, произвел удар в двигавшуюся впереди автомашину Субару Форестер, затем автомобиль Б-о развернуло и, в бок машины произвел удар водитель, управлявший автомобилем Нива Шевроле, Расстояние между автомашиной, под управлением Б-о К.В. и машиной истицы до столкновения, было около 30 метров. Также Б-о К.В. пояснил, что авария была спровоцирована не им, а другим участником ДТП, который с места происшествия скрылся.

Представитель ответчика ЗАО «САК «ИНФОРМСТРАХ» Е-в В.В. с иском не согласился, вину Б-о К.В. в причинении вреда автомобилю Субару Форестер, принадлежащему Г-ой А.Б., не оспаривал. Несогласие с иском мотивировал тем, что по поводу страхового возмещения не обращался второй потерпевший В-в А.Л,

Представитель третьего лица СОАО «Национальная Страховая группа» К-к С.Н. с иском согласился. Пояснил, что автогражданская ответственность Ч-ва А.В. застрахована в СОАО «НСГ». Истица обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Форестер». Событие, произошедшее 17.10.2007 года, было признано СОАО «НСГ» страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г-ой А.Б. с учетом износа составляет 135 866 рублей 21 копейку. СОАО «НСГ» произвело выплату указанной суммы истице.

Третье лицо Ч-в А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 121).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль Субару Форестер гос. номер С000НА 177 регион принадлежит на праве собственности истице (л.д. 9-10). Автомобиль ВАЗ 21124 гос. номер У000КХ 150 регион принадлежит Б-о К.В.

17 октября 2007 года в 19 часов 20 минут на 46 км МКАД произошло ДТП с участием водителей: Б-о К.В., управлявшего автомашиной ВАЗ 21124 гос. номер У000КХ 150 регион, В-ва А.Л., управлявшего автомобилем Шевроле Нива гос. номер Х000МС 177 регион, Г-ой А.Б., управлявшей автомашиной Субару Форестер гос. номер С000НА 177 регион, Ч-ва А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083 гос. номер О000КХ 99 регион, С-ва Р.В., управлявшего автомобилем Хёндай Акцент гос. номер Н 000КР 150 регион (л.д. 11-13).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 17) водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер У000КХ 150 регион, двигаясь по МКАД со стороны Профсоюзной улицы в направлении Боровского шоссе, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на впередиидущую автомашину Субару гос. номер С000НА 177 регион под управлением Г-ой А.Б., после чего, выехал в пятую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Нива Шевроле гос. номер X 000МС 177 регион под управлением В-ва А.Л. Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д. 18) Ч-в А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21083 гос. номер О000КХ 99 регион, двигался со стороны Профсоюзной улицы в направлении Боровского шоссе, при перестроении в нарушение п.п, 8,1, 8.4 ПДД РФ не подал сигнал световым указателем соответствующего направления перед перестроением, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем Хёндай Акцент гос.номер Н 000 КР 150 регион, под управлением С-ва Р.В., после чего произошло столкновение с автомашиной Субару гос. номер С 000 НА 177 регион под управлением Г-ой А.Б.. Виновными в ДТП были признаны Б-о К.В. и Ч-в А.В., которые были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа (л.д. 14, 15). Б-о свою вину в ДТП в судебном заседании не отрицал.

В результате столкновения, автомобилю Субару Форестер были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний и задний парктроник, задняя дверь, два колесных диска, одна шина, скрытые повреждения, передние и задние подкрылки, передняя левая фара, задняя левая фара, левый повторитель поворота, левое зеркало, передний и задний бампера, капот, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, ручка, молдинг, левый короб порога. Данное подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Как усматривается из административного материала, а именно из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений Г-ой А.Б., Б-о К.В. последний, управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос. номер У000КХ 150 регион, произвел удар в заднюю часть автомашины Субару Форестер гос. номер С 000 НА 177 регион под управлением Г-ой А.Б.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно экспертного заключения № 28-01 -00, составленного экспертами Экспертно-юридического бюро «Гарбор», стоимость восстановительного ремонта, необходимого в связи с полученными повреждениями задней части автомобиля, составляет с учётом износа 194224 рубля 40 копеек (л.д. 43-44). Размер стоимости приведённого ущерба ответчики не оспорили и ни чем не опровергли.

Согласно общего положения о возмещении вреда, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Автогражданская ответственность Б-о К.В. застрахована в ЗАО САК «Информстрах», что подтверждается Страховым полисом ААА № 0000000 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации.

            Согласно пункта «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим  причиненный  вред,   составляет  в  части  возмещения  вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

            Ответчики не оспаривали, что В-ов А.Л - второй потерпевший от действий Б-о К.В. с вопросом о выплате страхового возмещения в ЗАО САК «Информстрах» не обращался. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований  Г-ой А.Б. о взыскании со Страховой компании ЗАО САК «Информстрах» в её пользу  страховой выплаты в размере 160000 рублей и о взыскании с Б-о К.В. в возмещение  ущерба, причиненного в результате ДТП остальной суммы стоимости восстановительного  ремонта автомобиля в размере 34224 рубля 40 копеек - разницы между страховым  возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства.

Расходы на проведение экспертизы по определению величины затрат на ремонт автомобиля Субару Форестер гос. номер С 000 НА 177, принадлежащий истице, подтверждается квитанцией (л.д. 45), расходы на отправку телеграммы в адрес Б-о К.В. в размере 181 рубль 40 копеек подтверждены квитанцией (л.д. 46), расходы истицы на услуги представителя в размере 35000 рублей подтверждаются договором поручения от 12.02.2008 года и квитанциями (л.д. 69, 70-72). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, суд считает данные расходы на представителя разумными и достаточными и подлежащими взысканию в силу ст. 100 ГПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на использование  эвакуатора,  поскольку  надлежащих  доказательств  оплаты  таких  услуг стороной истицы не представлено.  Акт погрузки-выгрузки  от  17.10.2002  года ООО «Служба Авто Спасения» не является документом, подтверждающим оплату эвакуатора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Г-ой А.Б. по уплате государственной пошлины в сумме 3593 рубля 55 копеек подтверждаются квитанцией (л.д. 7) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «САК Информстрах» в пользу Г-ой Аллы Борисовны в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160000 руб.; судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям (стоимость услуг представителя) в размере 28000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Б-о Кирилла Викторовича в пользу Г-ой Аллы Борисовны в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34224 руб. 40 коп.; стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 4000 руб.; судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям (стоимость услуг представителя) в размере 7000 руб.; стоимость направленных Б-о К.В. телеграмм в размере 181 руб. 40 коп.; государственную пошлину в размере 593 руб. 55 коп.

 

В    удовлетворении    иска    в    части    взыскания    стоимости    транспортировки

повреждённого транспортного средства (эвакуатора) в размере 950 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через суд города Звенигорода в течение 10 дней.

 

Судья                                                                                                                       А.Л. Шмелев