РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Салтыковой Л.В., секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело № 2 -1960/0бг.

по иску "ООО «ТАКСИ ФИНАНС» к К-ву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ООО «ТАКСИ ФИНАНС» обратился в суд с иском к ответчику К-ву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В основание заявленных исковых требований представитель истца ссылается на следующие обстоятельства.

02 августа  2005  г.   на  пересечении  ул.  М.Филевской   и  Пинского  проезда произошло  дорожно-транспортное  происшествие   с  участием   автомобиля   марки Субару,  государственный регистрационный знак М 000 ОЕ 97, под управлением водителя К-ва  А. Д.,      и      автомобиля      ГАЗ-3110,      государственный рационный знак АМ 000 77, принадлежащего на праве лизинга (финансовой аренды) ООО  «ТАКСИ  ФИНАНС».     Собственником     автомобиля     ГАЗ-3110, государственный   регистрационный   знак   АМ 000 77   является   ЗАО   «Авангард лизинг».   В   результате   данного   ДТП   автомобилю   истца   были   причинены механические повреждения. По мнению представителя истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования п. 11.1 правил дорожного   движения,   проигнорировал   маневр   водителя,   управлявшего автомобилем ГАЗ-3110. По мнению представителя истца ответчик также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. О нарушении ответчиком правил дорожного движения,   по  мнению  представителя  истца,  свидетельству характер повреждений   автомобиля    ГАЗ-3110.    Согласно    сметной    стоимости    ремонта автомобиля ГАЗ-3110 ущерб (убыток) истца составил 68588 руб. 81 коп. с учетом износа  автомобиля. Оплата услуг оценочной организации по осмотру автомобиля составили 1891 руб. 93 коп.

Представитель истца, ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит признать ответчика виновным в причинении ущерба истцу, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 70480 руб. 74 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2009 руб. 61 коп., а всего 72490 руб. 35 коп. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика Тюнин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал,  что вины ответчика в произошедшем ДТП  нет,  представил

возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы   по   ДТП,    находит   исковые   требования   не   подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено следующее:

02 августа 2005 г. на пересечении ул. М. Филевская и Пинского проезда в г. Москве произошло     дорожно-транспортное     происшествие     -    столкновение автомобиля марки Субару, государственный регистрационный знак М 000 ОЕ 97, которым управлял К-в А.Д., и автомобиля марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак АМ 000 77, которым управлял Б-швили Н.З.

01 октября  2005   года   производство   по  административному  материалу  в отношении  водителя К-ва А.Д. и водителя Б-швили Н.З. прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление никем не обжаловалось.

Из материалов по указанному ДТП следует, что водитель К-в А.Д., управляя автомобилем Субару, двигался по М.Филевской ул. от Рублевского шоссе в сторону Минской улицы, подъезжая к Пинскому проезду, он стал поворачивать налево на Пинский проезд; при повороте налево автомашина Субару столкнулась с автомашиной ГАЗ-3110, которой управлял водитель Б-швили Н.З., и которая тоже поворачивала налево.

Водитель К-в А.Д. в своих объяснениях инспектору ДПС указал, что он двигался со скоростью 50 - 60 км/час по правой полосе, ближе к разделительной полосе, не доезжая до поворота на Пинский проезд, он увидел автомашину Волга которая медленно двигалась или была припаркована ближе к бордюру; медленно, без указания сигнала поворота автомашина Волга начала поворачивать налево, перегородив ему дорогу и создав помеху его движению.

Водитель Б-швили Н.З. в своих объяснениях инспектору ДПС указал, что он ехал на автомашине Волга ГАЗ 3110 по ул. Малая Филевская от Рублевского шоссе в сторону ул. Минская; на пересечении с Пинским проездом он с включенным поворотником совершал поворот налево, и в это время автомашина Субару ударила в левую сторону машины и отбросила его машину за проезжую часть.

Очевидец ДТП Б-я А.А. пояснила инспектору ДПС, что автомашина Субару ехала в крайнем  правом ряду ближе к разделительной линии; перед этой машиной медленно ехала автомашина «желтое такси», вдоль бордюра; внезапно, без сигнала  поворота  «желтое такси» стало  поворачивать налево, тем самым создала аварийную ситуацию;  водитель Субару стал  выворачивать  налево,  но избежать столкновения не удалось.

Согласно схемы ДТП столкновение автомашин произошло при завершении автомашиной Субару поворота налево.

Оценивая материалы по ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя К-ва А.Д. не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

Доводы представителя истца о том, что ответчик нарушил требования п. 11.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, противоречат схеме ДТП, подписанной обоими водителями, объяснениям водителей.

Поскольку ответчик К-в А.Д.  завершал  маневр поворота  налево, то водитель Б-швили Н.Э., прежде чем начать поворот, должен был убедиться, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, что предусмотрено п. 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В материалах по данному ДТП сведений о том, что водитель К-в А.Д. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не имеется.

Ссылка представителя  истца на то, что экспертиза могла бы установить механизм ДТП  по  повреждениям  автомашин,  и  определить,  кто  из  водителей виновен в ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку о механизме ДТП, как двигались автомашины, можно судить по объяснениям водителей, очевидца, схеме ДТП; по повреждениям автомашин в настоящее время ничего установить невозможно, поскольку  обе автомашины  отремонтированы, фотографии,

свидетельствующие о детальных повреждениях автомашин, отсутствуют.

Поскольку вина ответчика в совершенном ДТП судом не установлена, не имеется

оснований  для   взыскания  с  него   в  пользу  истца   понесенных  истцом расходов.

В соответствии со ст.  100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за участие представителя в судебных заседаниях, суд находит разумной сумму в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях ООО «ТАКСИ ФИНАНС» к К-ву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ООО «ТАКСИ ФИНАНС» в пользу К-ва А.Д. расходы за участие представителя  в судебном заседании  в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

 

Федеральный судья                                                                                    Л.В. Салтыкова