Клиент имел обязательство перед истцом со сроком выплаты в 2008 году. Истец вынудил клиента подписать долговую расписку с более ранним сроком выплаты. Суд удовлетворил иск и взыскал с клиента денежные средства. Суд также наложил арест на имущество должника. Мы обжаловали решение в Мосгорсуд. Решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении суд опять удовлетворил исковые требования заочным решеним. Это решение также было отменено по нашему заявлению.

В результате, поняв, что в иске может быть отказано, истец и ответчик заключили мировое соглашение с исходным сроком выплаты. Суд утвердил мировое соглашение, но отказал в снятии ареста. Мы обжаловали определение, и арест был снят.

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2005г. Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Гусевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А-яна В.Э. к С-ому М.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с С-ого М.В- 899502 руб. сумму долга, которая состоит из суммы основного долга 745500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125591 руб., пеня за удержание денежных средств в сумме 28411 рублей, возврат госпошлины. Указывает, что по договору от 30.10.2003г. сумма займа должна была быть возвращена до 30 октября 2004 года, но ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил, деньги не выллатил. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, и его представителя, исследовав материалы дела, находит требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

30 октября 2003 года между А-яном В.Э. и С-им М.В. был заключен договор займа в размере 25000 долларов США, что эквивалентно 745500 рублям по курсу Центрбанка РФ сроком до 30.10.2004г. Ответчик условия договора не выполнил, долг не выплатил.

Суду представлены подлинники договора займа и расписки от 30 октября 2003 года, заключенного А-яном В.Э. и С-им М.В.

Истец просит взыскать пени за удержание денежных средств в размере 28411 руб.

Расчет: с 30.10.2004 по 15.02.05 - 107 дней

745500 х 0,13x107/365 = 28411 рублей.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125591 руб, согласно учетной ставке банковского процента в размере 13% годовых. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено, следовательно истцу в этой части требования должно быть отказано.

Таким образом, подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 745500 рублей, пеня за удержание денежных средств в размере 28411 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7969,55, всего 781880,55 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 809-811 ГК РФ, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С-ого М.В. в пользу А-яна В.Э. в счет возмещения долга, процентов, возврата госпошлины 781880 (семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.

Федеральный судья                                                             Долгова Т.Н.

  

Судья Долгова Т.Н. гр.дело №33- 13691

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2005 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А. судей Давыдовой И.Н., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе С-ого М.В. на решение   Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2005г., которым постановлено: Взыскать с С-ого М.В.  в пользу А-яна В.Э.  в счет возмещения долга, процентов, возврата госпошлины 781880 (семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец А-ян В.Э.обратился в суд с иском к С-му М.В.о взыскании долга в размере 899502 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 745500руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125591 руб., пени за удержание денежных средств в сумме 28411 рублей, о возврате госпошлины в размере 8598руб., мотивируя требования тем, что по договору от 30.10.2003г. ответчик не выполнил свои обязательства в установленный договором займа срок до 30 октября 2004 года и денежные средства до настоящего времени не возвратил.

В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд указал в решении, что он был извещен и возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С-ий М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон : от С-ого М.В. -Тюнина Д.С.(доверенность от 31.05.2005г.), от А-яна В.Э,- Ф-а М.В.(доверенность от 08.02.2005г.), А-яна В.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права ст. ст. 113,115 ГПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении , судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в нем имеется телеграмма с вызовом ответчика в судебное заседание на 06 июня 2005года на 12 часов (л.д.15),которая была вручена согласно уведомлению жене ответчика 03.06.2005года (л.д.14), тогда как судебное заседание имело место 07 июня 2005года в 11 часов, что подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.1),протоколом судебного заседания (л.д.18) и решением суда (л,д.20).

При таких обстоятельствах, уведомление ответчика о явке в судебное заседание, назначенное на 06 июня 2005года на 12час. не может являться надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства и судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик С-ий М.В.не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 07 июня 2005г. в 11 час. и был лишен права на предоставление ему достаточного срока для подготовки к делу, на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц , участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку необходимо истребовать дополнительные доказательства, установить и распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.360, п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2005года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2005 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шаровой О. В., при секретаре Сенцовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/6-05 по иску А-яна В.Э. к С-му М.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит взыскать с С-ого М.В. сумму основного долга 745500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125591 руб., пени за удержание денежных средств в сумме 28411 рублей, всего 899 502 руб. и возврат госпошлины 8598 руб.

В обоснование своих требований указывает, что 30.10.2003г. заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику сумму в размере 745500 рублей, что эквивалентно 25 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора. Ответчик принял на себя обязательство возвратить долг до 30.10,2004г. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 24.10.2005г. явка ответчика в судебное заседание признана судом обязательной, дата очередного заседания была согласована с его представителем. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 8.12.2005г. по причине нахождения ответчика в отпуске. Однако, документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, ответчиком не представлено.

В судебном заседании от 24.10.2005г. представитель ответчика по доверенности Тюнин Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что доверитель договор займа с истцом не заключал, а также расписку о получении денежных средств от истца не подписывал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2003 года А-ян В.Э. заключил с С-им М.В. договор займа, по которому передал последнему сумму в размере 745500 руб., что эквивалентно 25000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлен подлинник договора (л.д.16).

Денежные средства в указанном выше размере переданы ответчику в день подписания договора - 30.10.2003г., о чем истцу была выдана соответствующая расписка, подлинник которой представлен суду (л.д. 17).

По договору займа ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму долга в срок не позднее 30.10.2004 года.

До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Принятые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ответчик от возврата долга уклоняется.

Доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал, расписку в получении денежных средств истцу не выдавал не могут быть приняты судом во внимание и положены в обоснование к отказу в иске, поскольку заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что С-ий М.В. договор займа не заключал, расписку истцу не выдавал. От оплаты почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на соответствующем договоре и в расписке представитель ответчика отказался.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга 745500руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных: п.1 ст. 809 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика

процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 31.10.2003г. по 15 02.2005г. за 473 дня из расчета учетной ставки банковского процента 13 % годовых в сумме 125591 руб. (745500х0,13%х473 дня/365 = 125591 руб.). Однако, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию в счет данного требования явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер указанной суммы до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить    кредитору    в    случае    неисполнения    или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за удержание денежных средств за период с 30.10.2004 г. (дата возврата долга) по 15.02.05г. (день предъявления иска), за 107 дней в размере 28411 руб. (745500 х 0,13x107/365 = 28411 рублей).

Таким образом, подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 745500 рублей, пеня за удержание денежных средств в размере 28411 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 7969,55, всего 781880,55руб.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 807, 809-811, 395, 330, 333 ГК РФ ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С-го М.В. в пользу А-на В.Э. в счет долга 745 500 рублей, пени 28411 руб., проценты за пользование денежными средствами 50 000 руб., возврат государственной пошлины 8598 руб.,а всего 832 509 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней через канцелярию Гагаринского районного суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд принявший решение в течение 7 дней.

 

Судья                                                                        Шарова О.В.

 

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2006 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шаровой О.В. при секретаре Московских И.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2378/6-06 по иску А-ян В.Э. к С-му М.В. о взыскании долга,

                                                             УСТАНОВИЛ:

А-ян В.Э. обратился в суд с иском к С-му М.В. с требованием о взыскании долга. В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения я прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Изучив представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ, в случае если стороны пришли к мировому соглашению и оно утверждено судом производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, согласно которому:

С-ий   М.В.   выплачивает   А-ну   В.Э.   единовременно   не
позднее  1  июня 2008 года сумму в рублях эквивалентную 25000
долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Платеж производится на банковский счет, указанный А-ом В.Э.
или на депозит нотариуса.

Производство по делу №2-2378/6-06 по иску А-на В.Э. к С-му М.В. о взыскании долга – прекратить.

Определение может быть обжаловало в Московский городской суд в течение 10 дней.

 

Судья                                                 Шарова О.В.