Юридическая компания«Тюнин, Шедогубов и партнеры»

пн — пт

(+7 495) 506 0269

info@legaleagles.ru

Каско. Падение снега. Отказ в возбуждении уголовного дела.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2006г. Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Юровой И.Н., при секретаре Киселевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А-вой А.В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании стоимости ремонта автомобиля в размере 99 459 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5242 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в доход федерального бюджета,

установил:

А-ова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик отказался выплатить ей страховое возмещение по страховому случаю в полном объеме, сумма ремонта восстановительного ремонта составила 99 459 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 5 мая 2006 года по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 руб.

Истица в судебном заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Тюнин Д.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С-ова М.С. иск не
признала, пояснив, что в договоре страхования, заключенном ответчиком и
А-овой А.В. 08 июня 2005 года и оформленного полисом АТ № 0000000,
указано, что его неотъемлемой частью являются «Правила добровольного
страхования средств наземного транспорта СК «Оранта» от 06 октября 2003
года (далее Правила). Страхователь своей личной подписью на полисе
подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями Правил и факт их
получения. Согласно представленной справке по заявлению страхователя А-вой А.В. 16.03.06г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, тем самым не подтвердился факт наступления предусмотренного пунктом 4.1.1 правил риска в результате противоправных действий третьих лиц.

                Документов, подтверждающих факт повреждения застрахованного ТС в результате падения на него инородных предметов, не представлено. Представленная справка была оформлена лишь для фиксации повреждений на застрахованном автомобиле, а не для обеспечения документального оформления страхового события, как предусмотрено пунктом 11.3.1 правил.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 08 июля 2005г. между А-вой А.В. и ООО СК «Оранта» заключен договор страхования принадлежащего истице по праву собственности автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ-4» гос.№ К 000 ХА 97 по риску КАСКО, включающим в себя риски «Хищение» и «Ущерб» согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.11.2003 (далее Правила страхования). П.4.1.1 Правил страхования в число страховых рисков включено, в частности, падение на застрахованное ТС инородных предметов(в том числе снега и льда). Договор страхования был с условиями выплаты на основании застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенным условием договора страхования в силу ст. 942 ГК РФ, является, в частности, размер страховой суммы. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Согласно полису № 0000000 от 08.06.2005г. застрахованы риски: хищение и ущерб, страховая сумма составила 25 000 долларов США.

В соответствии с п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Во время действия указанного договора страхования 13 марта 2006 года истица обнаружила, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения с крыши снега и льда, в связи с чем А-ова А.В. обратилась в ОВД «Сокол», где зафиксировала повреждения автомобиля. 16 марта 2006 года сотрудником ОВД «Сокол» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

А-ова А.В. обратилась к ООО СК «Оранта», представила автомобиль для осмотра, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с п. 12.10.3. истица отремонтировала автомобиль на СТОА ООО «Джей Кар сервис», затем представила предусмотренные Правилами страхования документы ответчику. Стоимость ремонта составила 99 459 руб.

05 мая 2006 года ответчик отказал истице в страховой выплате. Доводы ответчика не основаны на законе. Истица выполнила все необходимые действия, предусмотренные Правилами страхования. Факт повреждения автомобиля в результате падения снега зафиксирован сотрудниками ОВД Сокол. В возбуждении уголовного дела было отказано правомерно, так как в факте падения снега не содержится признаков уголовного преступления.

Тот факт, что истица в своем заявлении в ОВД указала, что ее имущество застраховано, и она не настаивает на возбуждении уголовного дела, не лишает ответчика возможности предъявить иск в порядке суброгации к организации, ответственное за эксплуатацию здания. Истица не отказывалась от своего права требования к лицу, причинившему вред, в силу ч 2.ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Следовательно, отказ ответчика от страховой выплаты неправомерен.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как усматривается из полиса страхования средств автотранспорта № 0000000 от 08.07.2004г., страховая стоимость транспортного средства истицы не указана (л.д.5-7), поэтому суд с учетом требований ст. 947 ГК РФ считает, что стороны при заключении договора определили ее как равную страховой сумме - 16 000 долларов США, т.е. страховая сумма установлена равной страховой стоимости автомобиля.

Изменений в договор касательно страховой суммы (уменьшения ее размера) стороны не вносили.

При таких обстоятельствах с ответчика взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размер 99(459 руб.

За неисполнение денежного обязательства ст.395 ГК РФ предусмотрена
ответственность в виде процентов по ставке ЦБ РФ, доставляющей 12 %
годовых. Данные проценты подлежат взысканию с 5 мая 2006 года в размере
5 242 руб.32 коп.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований ст. 1101 ГК РФ устанавливает в 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данном случае - 10000 руб..

С ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит удержанию госпошлина в доход федерального бюджета, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 2 677 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А-вой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу А-вой А.В. стоимость ремонта автомобиля в размере 99459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5242 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., возмещение расходов на представителя в сумме 10 000 руб., а всего 117 701 руб.32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО  «СК  «Оранта»  госпошлину  в доход федерального бюджета в размере 2 677 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Савеловский районный суд.

Судья                                                                                      Юрова И.Н.

 

 

Сделано в:
cleart
©2008 Юридическая компания
«Тюнин, Шедогубов и партнеры»

Москва,
Садовая-Каретная,д.20, стр.1


(+7 495) 506 0269