Дело № 2-59/07 суд. уч. № 32

                                                                                   РЕШЕНИЕ

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2007 г.                                                                                                 г. Долгопрудный

Мировой судья 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района
Московской области Российской Федерации      Лапшина И. А.,

при секретаре судебного заседания           Камушкиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-ской Н.Л. к СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании неосновательно­го обогащения,

                                                                                          УСТАНОВИЛ:

Истица Б-ская Н. Л. обратилась в суд к ответчику СОАО "Национальная страхо­вая группа" (далее - СОАО "НСГ") с исковыми требованиями о взыскании неосновательно­го обогащения.

Представитель истицы (л. д. 10) в судебное заседание явился, исковые требования Б-ской Н. Л. поддержал и показал, что 14 октября 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2110" Гос. номер Т 000 ВН 99, управляемого Б-ской Н. Л., и автомобиля "Опель Астра" Гос. номер Р 000 ТР 99, принадлежащего на праве собственности К-вой Е. А.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 211 г. Москвы, автомашина "Опель Астра" была застрахована в ОСАО "Ингосст­рах". Страховщик, произведя страховую выплату в размере 27 220 руб. 96 коп., в 2005 г. об­ратился с иском в порядке суброгации к Б-ской Н. Л.

Гражданская ответственность Б-ской Н. Л. была застрахована в СОАО "НСГ", ко­торое было привлечено к участию в дела в качестве соответчика. Ответчик отказался добро­вольно произвести выплату на основании страхового полиса. Представитель ОСАО "Ингос­страх" настаивал на взыскании денежных средств с причинителя вреда, что является его правом. Б-ская Н. Л. выплатила ОСАО "Ингосстрах" вышеуказанную сумму.

Верховный суд указывает, что в случае выплаты страхователем, застраховавшим свою ответственность, потерпевшему суммы причиненного вреда, у страхователя такой ответст­венности возникает неосновательное обогащение. Требование к страховщику подлежат удовлетворению в случае, если страхователь докажет наступление страхового случая и раз­мер причиненного вреда.

В рассматриваемом деле наступление страхового случая и размер вреда установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 211 г. Моск­вы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ука­занные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотре­нии другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным представитель истицы просит суд взыскать с СОАО "НСГ" в пользу истицы страховое возмещение в размере 27 220 руб. 96 коп. Представитель Б-ской Н. Л. также просит суд взыскать с СОАО "НСГ" судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также в оплате государственной пошлины, внесенной при обращении в суд.

Истица Б-ская Н. Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержа­ла, согласилась с тем, что показал ее представитель.

Представитель СОАО "НСГ" в судебное заседание явился (л. д. 22), с исковыми тре­бованиями Б-ской Н. Л. не согласился и показал, что 24.10.2001 г. между С-ким Д. В. и СОАО "НСГ" был заключен договор страхования гражданской ответственности владель­цев транспортных средств. Факт заключения договора страхования был удостоверен выдачей страхового полиса АТ № 000000.

Согласно условиям договора страхования, был застрахован риск наступления граж­данской ответственности Б-ской Н. Л. при управлении автомобилем марки "ВАЗ-2110" Гос. номер Т 000 ВН 99, за причинение вреда имуществу третьих лиц.

17 октября 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-2110" Гос. номер Т 000 ВН 99 — водитель Б-ская Н. Л. - и автомобилем "Опель Астра" Гос. номер Р 000 ТР 99 - водитель К-ов А. В. Автомобиль "Опель Астра" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с условиями договора, ОСАО "Ингосстрах" возместило собственнику автомобиля "Опель Астра" К-вой Е. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2002 г. Согласно ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло пра­во требования к лицу, ответственному за убытки.

В дальнейшем ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Б-ской Н. Л. о возмеще­нии ущерба в порядке суброгации. В качестве соответчика по делу было привлечено СОАО "НСГ". Решением мирового судьи судебного участка № 211 г. Москвы от 10.01.2006 г. иск ОСАО "Ингосстрах" был удовлетворен в отношении Б-ской Н. Л., а в иске к СОАО "НСГ" было отказано.

Истец, полагая, что решение суда послужило основанием для неосновательного обо­гащения СОАО "НСГ", обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика считает требования истицы не основанными на законе и предъявлены в суд по истечении срока исковой давности.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в закон­ную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмот­рении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения мирового судьи г. Москвы следует, что договор страхования гражданской ответственности Б-ской Н. Л., не предусматривает прав третьих лиц обращаться непо­средственно к страховщику, что явилось основанием для отказа в иске к СОАО "НСГ".

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возни­кает только в том случае, если имущество было приобретено или сбережено без установлен­ных законом, иным правовым актом или сделкой основаниям.

Между тем, как уставлено решением мирового судьи, отказ в иске обусловлен усло­виями сделки — договора страхования, причем, данное обстоятельство не подлежит оспари­ванию истцом.

Таким образом, основания для применения в отношении СОАО "НСГ" положений о неосновательном обогащении, отсутствуют, а требования истицы подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель СОАО "НСГ" просит при вынесении решения учесть ст. 94 ГПК РФ -оплата услуг представителя, поскольку сумму в размере 8 000 руб. считает завышенной.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Б-ской Н. Л. законны, обоснованны и под­лежат удовлетворению:

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г., для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государст­ве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответст­венности.

Как установлено при рассмотрении дела, 14 октября 2002 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б-ская Н. Л., управлявшая автомаши­ной "ВАЗ-2110" Гос. номер Т 000 ВН 99, совершила столкновение с автомашиной "Опель Астра", под управлением К-вой Е. А. Автотранспортное средство К-вой Е. А. бы­ло застраховано в ОСАО "Ингоссстрах", которое выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 27 220 руб. 96 коп. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 965 ГК РФ, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Б-ской Н. Л. с требованием о воз­мещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Мировым судьей 211 судебно­го участка г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО "НСГ" - страховщик гражданской ответственности Б-ской Н. Л. в рамках добровольного страхования. Однако принятым по делу решением от 10.01.2006 г. возмещение ущерба, при­чиненного ДТП, было возложено только на ответчицу Б-скую Н. Л. Исковые требования к СОАО "НСГ" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. При этом в мотивировочной части данного решения суд пришел к выводу, что в рамках за­явленных исковых требований, возмещение ущерба за счет СОАО "НСГ" является непра­вомерным. Иск ОСАО "Ингосстрах" подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Б-ской Н. Л. Решение мирового судьи 211 судебного участка вступило в законную силу. 28.08.2006г. (л. д. 6-8).

Истица Б-ская Л. Н. исполнила решение суда, выплатив ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 27 220 руб. 96 коп. (л. д. 9). В связи с погашением суммы ущерба, Б-ская Н. Л. обратилась к своему страховщику СОАО "НСГ" с требованием о возврате указанной суммы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страхова­ние - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федера­ции, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении оп-ределенных страховых случаев за счет денежных Фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при насту­плении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторо­не (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрета­телю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела уставлено, что между Б-ской Н. Л. и СОАО "НСГ" был заключен имущественный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым, страховщик — СОАО "НСГ"-принял на себя определенные обязательства, защищающие имущественные интересы, как выгодоприобретателя, так и самого страхователя - в случае наступления страхового случая страховая компания принимает на себя обязанность по возмещению 3 лицу убытков, при­чиненных страхователем.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ, лицо, в пользу которого заключен договор добро­вольного страхования, в данном случае ОСЛО "Ингосстрах", к которому перешли все права потерпевшего лица К-вой Е. А., предъявило требования о возмещении вреда лицу, ви­новному в причинении ущерба — Б-ской Н. Л., поскольку ее гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу добровольного страхования. Следовательно, после выполнения требований потерпевшего, страхователь имеет право, основываясь все на той же ч. 4 ст. 931 ГК РФ, самостоятельно обратиться к страховщику о выплате, причитающего вы­годоприобретателю (потерпевшему) страхового возмещения, которое страхователь возмес­тил, исполнив тем самым, обязанность страховщика. В противном случае, у страховщика мо­гут возникнуть признаки неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении иму­щества (страховом возмещении) за счет другого лица (страхователя), поскольку и Законом, и договором предусмотрена именно обязанность страховщика, при наступлении страхового случая, возместить причиненные убытки. Одним из подтверждений этому является вывод Верховного Суда РФ, высказанный в обзоре судебной практики от 07.06.2006 г, 14.06.2006 г. Несмотря на то, что сделан он применительно к ФЗ "Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств", суть страхования гражданской ответственности, как обязательной, так и добровольной, идентична: гарантия возмеще­ния ущерба, причиненного страхователем, в противном случае, само понятие страхования гражданской ответственности, в первую очередь для страхователя, теряет свой смысл.

Кроме того, на отношения, возникшие из договоров добровольного имущественного страхования, если застрахованными являются имущественные интересы гражданина, не свя­занные с предпринимательской деятельностью, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указано в Разъяснениях "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ут­вержденных Приказом Государственного антимонопольного комитета РФ № 160 от 20 мая 1998 г., и признанных Решением Верховного Суда РФ от 10.02.200 г. соответствующими действующему законодательству.

Согласно вышеназванным разъяснениям, по договорам страхования страховая органи­зация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при на­ступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страхо­вой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхова­ния является договором на оказание услуг.

В связи с вышеизложенным с момента выплаты Б-ской Н. Л. денежной суммы в счет возмещения вреда, причинного потерпевшему (в порядке суброгации ОСАО "Ингосст­рах"), у нее, как страхователя по договору добровольного страхования гражданской ответ­ственности владельца транспортного средства, возникло право требования у страховщика СОАО "ПСГ" возврата уплаченных денежных средств - страхового возмещения.

Размер, взыскиваемой суммы, установлен решением мирового судьи от 10.01.2006 г. и обязателен для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика СОАО "НСГ" в пользу Б-ской Н. Л. денежную сумму, выплаченную на основании решения суда от 10.01.0026 г. в счет воз­мещения ущерба, причиненного потерпевшему, в размере 27 220 руб. 96 коп.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от­носятся и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем Б-ской Н. В. заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л. д. 23-24).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото­рого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах явля­ется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необос­нованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представи­теля, суд принимает во внимание следующее:

представитель истца принимал участие в досудебной подготовке по делу и в одном судебном заседании - 23.03.2007 г., 04.04.2007 г. Кроме того, в договоре поручения от 09.02.2007 г., заключенного между Б-ской Н. Л. и ее представителем Тюниным  Д.С. (л. д. 24), не указано, что представительские услуги, являющиеся только одним из пунктов вы­шеназванного соглашения, оказывались истице только в рамках данного гражданского дела -о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с СОАО "НСГ" в пользу Б-ской Н. Л., с учетом ст. 100 ГПК РФ, оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СОАО "НСГ" в пользу Б-ской Н. Л. государственную пошлину, исключая услуги представителя, которые относятся к судебным расходам и государственной пошлиной не облагаются, в размере 916 руб. 63 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Б-ской Н.Л. к СОАО "Национальная страхо­вая группа" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с СОАО "Национальная страховая группа" в пользу Б-ской Н.Л. денежные средства в размере 27 220 руб. 96 коп., судебные расходы, выразившие­ся в оплате услуг представителя, в размере 2 500 руб., и государственной пошлины, в разме­ре 916 руб. 63 коп. Всего подлежит взысканию денежные средства в размере 30 637 руб. 59 коп. (тридцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 59 коп.).

Решение может быть обжаловано в Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней через Мирового судью 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района.