РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2007 года                                                                                                    г. Москва

Мировой судья, судебного участка № 183 района Очаково-Матвеевское г, Москвы Кондрашева Е.В. при секретаре Рязановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/07 по иску Б-ной С.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в защиту своих прав как потребителя о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "Ниссан-Трэил" по риску КАСКО полное (ущерб, хищение". Срок действия договора с 14.12.2006 г. по 13.12.2007 г. 15.03.2007 года на застрахованном автомобиле были обнаружены механические повреждения - вывернуто правое зеркало с повреждением корпуса, вмятина на передней части капота, царапины на капоте, о чем было подано заявление в ОВД района Очаково-Матвеевское г. Москвы, а также ответчик был уведомлен по телефону. 23.03.2007 года ОВД района Очаково-Мавтеевское г. Москвы было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Указанное постановление, заявление о страховой выплате были переданы ответчику, который 12.05.2007 года отказал в страховой выплате, мотивируя это тем, что согласно справке ОВД происшествие произошло при невыясненных обстоятельствах. Истец не согласен с данным отказом, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 346 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате страхового возмещения в сумме 1 212 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании убытков, связанных с восстановлением нарушенного права (почтовые расходы, расходы по составлению оценки ущерба) в размере 2 390 рублей 00 коп. В обоснование своих доводов истец ссылается на ст.ст. 395, 929 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюнин Д.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представитель истца пояснил, что нарушены права истца как потребителя, так как отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не обоснован, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по факту причинения механических повреждений автомашине истца формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, но поскольку причиненный ущерб для заявителя не является значительным, то отсутствует объективная сторона состава данного преступления и в возбуждении уголовного дела по данным основаниям отказано. Таким образом, по мнению представителя истца, неустановленные лица умышленно повредили автомашину истца. Также в судебное заседание представителем истца был предоставлен расчет подлежащих с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2007 г. по 15 октября 2007 г. в сумме 1212 рублей 61 коп.

Представитель ответчика по доверенности К-ын Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, не отрицая наличия механических повреждений на автомашине истца и не оспаривая сумму предъявленную ко взысканию, пояснил, что в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомашине, отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, а в соответствии с условиями договора, а именно согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" от 01.10.2005 г., страховым случаем признается случай повреждения имущества, если ущерб причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено:

08 декабря 2006 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта (автомашина "Нисан Х-Трэйл", государственный регистрационный знак Х000ТК 97, страховой риск согласно полиса  КАСКО полное (ущерб, хищение) (л.д.4). Срок действия данного договора с 14.12.2006 г. по 13.12.2007 г. Согласно справки ОВД района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 24.04.2007 № 3210 в период времени с 18 час. 30 мин. 14.03.2007 г. по 08 час. 50 мин. 15.03.2007г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 00  повредило автомашину истца (л.д.25), по данному факту дознавателем ОВД Очаково-Матвеевское 23.03.2007 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23-24). По заявлению супруга ответчика 25.06.2007 г. центром экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 28 346 рублей 84 коп. (л.д.6-20). Стоимость услуг по проведению оценки составила 2124 руб. 00 коп (л.д.5). О проведении осмотра автомашины ответчик был извещен истцом телеграммой (л.д.26-29). Истец обратился к ответчику с заявлением о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (л.д.21-22), так как по мнению страховщика заявленное событие нельзя квалифицировать по риску "Ущерб" поскольку как следует из справки милиции транспортное средство было повреждено при неустановленных обстоятельствах.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что данное повреждение автомашины истца нельзя квалифицировать как страховой случай по риску "Ущерб", в частности из-за того, что неустановленны обстоятельства произошедшего, поскольку из документов ОВД района Очаково-Матвеевское г. Москвы, который проводил проверку по данному факту следует, что автомашина была повреждена в результате действий неустановленного лица. Суд также отвергает доводы представителя ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту было вынесено в соответствии со ст. 24 п. 1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, поскольку в выводах самого постановления содержатся сведения о том, что в данном случае "Формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, но в связи с тем, что причиненный ущерб для Б-ной С.А. является незначительным, то отсутствует объективная сторона состава данного преступления, предусматривающая значительность причиненного ущерба". При таких обстоятельствах суд считает, что органом дознания фактически сделан вывод об отсутствии в действиях неустановленного лица состава преступления и не оспаривается противоправность данных действий. Представителем ответчика не оспаривалась сумма, причиненного ущерба, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд находит что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 346 рублей 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 212 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы и расходы по составлению оценки ущерба в сумме 2 390 рублей 00 коп.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп. в пользу Б-ной С.А.

С ответчика подлежит также взысканию на основании ч.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма в размере 14 173 рубля 42 коп.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 3058 рублей 48 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 395 ч. 1, 929, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б-ной С.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Б-ной С.А. сумму страхового возмещения в размере 28346 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы и расходы по составлению оценки ущерба в сумме 2390 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего сумму - 47 949 рублей 45 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 173 (четырнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 42 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 3058 рублей руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Никулинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    Е.В.Кондрашева