Юридическая компания«Тюнин, Шедогубов и партнеры»

пн — пт

(+7 495) 506 0269

info@legaleagles.ru

Каско. Неустановленные лица. Отказ в возбуждении уголовного дела.

 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2008 года.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Пашкевич А.М. при секретаре Сизых Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731-2008/4 по иску Ч-на А.М. к Открытому акционерному обществу «Росно» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

04 мая 2006 года между истцом Ч-ным А.М. и ОАО «Росно» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО-Автокредит», что подтверждается страховым полисом серии Т0000000 от 04 мая 2006 года.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования явился автомобиль Пежо-407, государственный номер К 000 КН 177, 2004 года выпуска, размер страховой суммы равен 35800 долларов США, страховые риски - угон, ущерб, пожар.

23 марта 2007 года истец обнаружил на застрахованном транспортном средстве повреждения, что явилось следствием противоправных действий третьих лиц, что является страховым случаем.

23 марта 2007 года Ч-н А.М. обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 мая 2007 года ОАО «РОСНО» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем, согласно представленной справке, выданной ОВД Нижегородского района г. Москвы в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления, факт противоправных действий третьих лиц не установлен. По мнению органов дознания, достаточных оснований полагать, что транспортное средство марки ПЕЖО, государственный номер К 000 КН 177, повреждено в результате противоправного деяния, в ходе проверки не получено. Обстоятельства повреждения транспортного средства неизвестны.

Считая данный отказ незаконным, Ч-н А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Тюнин Д.С. поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90251 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2007 года по 25 марта 2008 года -8799 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за составление калькуляции 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04 мая 2006 года между истцом Ч-ным А.М. и ОАО «Росно» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО-Автокредит», что подтверждается страховым полисом серии Т000000 от 04 мая 2006 года (л.д.4).

Согласно условиям договора страхования объектом страхования явился автомобиль Пежо-407, государственный номер К 000 КН 177, 2004 года выпуска, размер страховой суммы равен 35800 долларов США, страховые риски - угон, ущерб, пожар.

23 марта 2007 года истец обнаружил на застрахованном транспортном средстве повреждения, что явилось следствием противоправных действий третьих лиц.

Из справки ОВД Нижегородского района УВД ЮВАО г. Москвы от 28.03.2007 года усматривается, что 23 марта 2007 года поступило заявление Ч-на А.М. о повреждении транспортного средства Пежо - 407, государственный номер К 000 КН 177, постановлением от 28 марта 2007 года по данному случаю отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ. В результате осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: царапина на крыше с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина по всему периметру кузова с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.5).

23 марта 2007 года Ч-н А.М. обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 мая 2007 года ОАО «РОСНО» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем, согласно представленной справке, выданной ОВД Нижегородского района г. Москвы, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков события преступления, факт противоправных действий третьих лиц не установлен. По мнению органов дознания, достаточных оснований полагать, что транспортное средство марки ПЕЖО, государственный номер К 000 КН 177, повреждено в результате противоправного деяния, в ходе проверки не получено. Обстоятельства повреждения транспортного средства неизвестны (л.д.6).

Согласно раздела 4 Правил добровольного страхования транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 04 мая 2006 года, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, произошедшее в результате аварии, взрыва, провала под лед или дорожное покрытие вследствие просадки грунта; удара молнии, бури, шторма, урагана, ливня, града, обильного снегопада, землетрясения, селя, обвала, оползня, паводка, наводнения и других стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что 23 марта 2007 года истец помыл автомобиль и обнаружил на нем царапины на крыше и по всему периметру кузова, такого рода повреждения могли быть получены только в результате противоправного действия третьих лиц, что является страховым случаем по условиям договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представил, а судом таковых не добыто.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наступившее событие является страховым случаем, следовательно, подлежит возмещению страховое возмещение в размере 90251 руб. 04 коп. согласно представленного истцом заключения ООО «Гарбор» от 04 июня 2007 года, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90251 руб. 04 коп. (л.д.7-9).

Оснований не доверять представленному заключению ООО «Гарбор» у суда не имеется, ответчиком он не оспорен.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Гарбор» за составление калькуляции в размере 3500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.57-58), которые никем не опровергнуты.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании процентов за период с 08.04.2007 года по 25.03.2008 года, что составляет 351 день. Суд соглашается с расчетом количества дней просрочки. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8799 руб. 48 коп. (90251,04 х 10% : 360 дней х 351 день -8799,48).

Вместе с тем, суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер процентов до 3000 рублей, поскольку полагает, что подлежащая взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя данные требования, истец ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает, что указанная норма закона в данном случае не применима, поскольку к отношениям из договора страхования могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части общих правил, т.е. прав на полную и достоверную информацию, на заключение публичного договора на установленных для данного вида сделок условиях, тогда как последствия нарушения условий заключенного договора страхования определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате   услуг  представителя   в   размере   4000   руб.   Указанную   сумму   суд   находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2535 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росно» в пользу Ч-на А.М. 90251 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг за составление экспертизы 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб., а всего 100751 руб. 04 коп. (сто тысяч семьсот пятьдесят один рубль четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере 2535 руб. 02 коп. (две тысячи пятьсот тридцать пять рублей две копейки).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Замоскворецкий районный суд г. Москвы заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья:                                                                                               А.М. Пашкевич

 

 

 

 

Сделано в:
cleart
©2008 Юридическая компания
«Тюнин, Шедогубов и партнеры»

Москва,
Садовая-Каретная,д.20, стр.1


(+7 495) 506 0269