РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

09 ноября 2007г. Замоскворецкий районный суд г. Москва в составе:

председательствующего судьи Золотарёвой Л.В.,

при секретаре Урусове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2007 по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант" к Ф-овой Н.А., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                             установил:

ОАО СК "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Ф-овой Н.А. о взыскании в порядке суброгации 125325 рублей страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля "Нисан Альмера", государственный номер А000РТ99, застрахованного владельцем транспортного средства С-овым А.Е., в страховой компании истца по полису №0000000000 от 18.07.2003 по риску "Автокаско".

Указало, что 27.12.2004 на 51 км + 800 м Киевского шоссе имело место дорожно-
транспортное происшествие, в котором повреждён указанный автомобиль в результате
нарушения п. 10.1 Правил дорожного даижения водителем автомобиля "Шкода Октавия",
государственный номер В 000 ХС 77, Ф-овой Н.А,.       ,

Таким образом, к ОАО СК "Прогресс-Гарант" перешло право требования к Ф-овой Н.А. в пределах выплаченной суммы,

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, уточнив сумму иска: представил расчет понесенных убытков с учетом износа транспортного средства-112375,68рублей.

Представитель ответчицы Тюнин Д.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована, поэтому иск должен быть заявлен страховщику, также указал, что представитель истца не предоставил, документы, подтверждающие размер убытков, в нарушение условий договора страхования между ОАО СК "Прогресс-Гарант" и С-овым истец выплатил последнему страховое возмещение не по калькуляции, а на основании заказ-наряда.

По ходатайству ответчика(л.д.5б) определением суда от 08.02.2007(л.д.58) к
участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах", как
страховщик Ф-овой Н.А по договору об ОСАГО, действовавшему на момент
аварии.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" о  слушании дела уведомлялся, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о применении срока исковой давности к спорным отношениям, в удовлетворении иска просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.12.2004 на 51 км + 800 м Киевского шоссе имело место дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Шкода Октавия", государственный номер В 000 ХС 77, Ф-овой Н.А., что

подтверждается  административным материалом(л.д,16-20),  не  опровергнуто  в судебном заседании сторонами.    .

Указанное нарушение Ф-овой п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - механическими повреждениями, полученными в аварии автомобилем "Нисан Альмера"-, государственный номер А000РТ99, застрахованным владельцем транспортного средства С-овым А.Е., в страховой компании истца по полису №0000000000 от 18.07.2003 по риску "Автокаско"(л.д.14).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В своих разъяснениях, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г., Верховный Суд РФ указал, что по смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По ходатайству ответчика Ф-овой (л.д. 56) определением суда от 08.02,2007(л.д.58) к участию .- в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах", как страховщик Ф-овой Н.А. по договору об ОСАГО, действовавшему на момент аварии.

Таким образом, поскольку страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суд отказывает ООО СК "Прогресс-Гарант" в иске .к Ф-овой.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)
при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе.            .

Статья 966 ГК РФ в редакции на момент возникновения спора предусматривала, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается, материалами дела, обязательство ОСАО "Ингосстрах" по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения возникло из договора об ОСАГО, заключенного ОСАО "Ингосстрах" с Ф-овой.

Договоры страхования риска. гражданской . ответственности согласно п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ относятся к договорам имущественного страхования и, соответственно, к ним применяются положения ст.966 ГК РФ. Вне рамок договора об ОСАГО истец требований не заявлял, то есть, исходя из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, .что требования заявлены в соответствии со

ст,931 ч.4 ГК РФ. Ответчик Ф-ова свою обязанность заключить договор об ОСАГО, как автовладелец, исполнила.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет особую правовую природу и особенности, отличающие его от деликтного обязательства.

Требование потерпевшего или его страховщика к страховщику владельца транспортного средства - причинителя вреда о выплате страхового возмещения, возникшее из такого договора, является самостоятельным и отличается от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности. Данная позиция основывается на разъяснениях, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 № 6-П.

Поскольку страховой случай имел место 27.06.2004, а в суд иск поступил
14.11.0б(л.д.8), написание иска датировано представителем ответчика 20.10.2006(л.д,9), то
есть по истечении более двух лет, то суд приходит к выводу о пропуске истцом
установленного ст.966 ГК РФ двухлетнего срока исковой давности и на основании п.2
ст. 199ГКРФ отказывает в иске.     .

Судом разъяснялось представителю истца  право ходатайствовать о восстановлении срока исковой давности.

Какие-либо причины пропуска  двухгодичного срока для обращения в суд,
которые могли бы быть расценены судом как уважительные, представителем истца в
судебном заседании не указаны.

Довод представителя истца о том, что истцу стало известно о заключении
Ф-овой договора об ОСАГО лишь в судебном заседании, суд не может признать
состоятельным, поскольку страхование гражданской ответственности на момент аварии
являлось обязательным.            .

Так как суд отказывает в удовлетворении иска, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Суд взыскивает в пользу ответчика Ф-овой с учетом категории дела расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 2000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил: