РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07         августа 2007 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе
федерального  судьи  Максимкина  С.В.,  при  секретаре  Владимировой  Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1886/2007 по
иску Г-ва Д.В. к Открытому страховому акционерному
обществу   «Ресо-Гарантия»   о   взыскании   недополученного   страхового
возмещения, стоимости услуг оценщика, почтовых расходов, представительских
расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что 09 октября 2006 года в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ В-ком О .А. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден автомобиль Фольксваген, регистрационный знак Е000НЕ97, принадлежащий истцу. Поскольку гражданская ответственность В-ка О. А. за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована у ответчика, истец обратился за возмещением вреда к ответчику. Ответчик в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, выплатил страховое возмещение в размере 45 175,64 рублей.

Однако истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба. Изначально, обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 58 310,53 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 330 рублей.

Однако впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 18 009,63 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 330 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюнин Д.С.
настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ф-ова Н.С. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что выплаченная ранее сумма страхового возмещения является достаточной для восстановления истца в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

09        октября 2006 года в Истринском р-не Московской области произошло
дорожно-транспортное  происшествие  с  участием  В-ка  О.А.,  управлявшего
автомобилем ГАЗ-2705, регистрационный знак Н000ТУ97, и истца, управлявшего
автомобилем Фольксваген, регистрационный знак Е000НЕ97.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41) В-к О.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность В-ка О.А. застрахована у ответчика согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Условия, на которых был заключен указанный договор страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

В связи с этим истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к ответчику.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем. Для определения размера страхового возмещения ответчик организовал проведение оценки стоимости ремонта автомобиля Фольксваген, регистрационный знак Е000НЕ97. Согласно заключению ООО «Нэк-Груп» (л.д. 37-54) стоимость ремонта автомобиля Фольксваген, регистрационный знак Е000НЕ97,  с учетом износа составила 37 390,32 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу. Указанный факт истцом признан в исковом заявлении.

Истец, не согласившись с размером выплаченной ему суммы, обратился в ООО «Оценочное экспертное бюро «Приоритет» для определения стоимости ремонта автомобиля Фольксваген, регистрационный знак Е000НЕ97. Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Оценочное экспертное бюро «Приоритет» (л.д. 9-21) стоимость ремонта автомобиля Фольксваген, регистрационный знак Е000НЕ97, с учетом износа составила 103 486,17 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКЦ «КанонЪ».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 58-86) стоимость ремонта автомобиля Фольксваген, регистрационный знак Е000НЕ97, с учетом износа составила 62 034,78 рублей.

Вызванный в суд эксперт М-ов А. В. поддержал ранее данное им заключение в полном объеме.

Суд  принимает  в   качестве  доказательства  заключение   судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

В связи с этим суд критически относится к отчетам об оценке ООО «Нэк-Груп» и ООО «Оценочное экспертное бюро «Приоритет».

В соответствии с подп. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 62 034,78 рублей.

Поскольку ответчиком уже выплачено страховое возмещение в размере 37 390,32 рублей, ответчик обязан доплатить истцу сумму в размере 18 009,63 рублей (62 034,78 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) - 37 390,32 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 390 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ООО «Оценочное экспертное бюро «Приоритет» удовлетворению не подлежит, поскольку отчет об оценке ООО «Оценочное экспертное бюро «Приоритет» не может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд признает данные расходы разумными и присуждает их в пользу истицы с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: