РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

13 декабря 2006 г. Дорогомиловский районный суд ЗАО г. Москвы

в составе судьи Литвиненко Т.П.

при секретаре Коноваловой А.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4290-

Обг

по иску  М-ва А.О. к К-ву М.Я.

о возмещении вреда от ДТП

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ответчика 41613,73 руб размер ущерба от повреждения его автомобиля Ягуар, расходы по его оценке 1000 руб, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что 25 августа 2005г по вине ответчика поврежден его автомобиль, размер ущерба определен надлежащим образом. Страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность ответчика отказала в выплате страхового возмещения, автомобиль истцом продан без ремонта, находится в ведении нового собственника в отремонтированном виде. Представитель ответчика К-ва М.Я. с иском не согласился, не оспаривая вину своего доверителя в повреждении автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, ответчик сослался на наличие договора страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третьим лицам с ЗАО "МРСС", о чем он сразу же сообщил страховщику и ответчику, размер иска заявлен в пределах страховой суммы, указанный случай является страховым, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения без законных оснований, он просил взыскать с истца расходы по почтовому извещению второго ответчика и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель второго ответчика ЗАО "МРСС", привлеченный для участия в деле по ходатайству ответчика К-ва М.Я. с иском не согласился, сославшись на то обстоятельство, что с ответчиком заключен договора страхования по правилам ОСАГО, истец заявил о выплате ему страхового возмещения, однако от предоставления автомобиля для осмотра отказался, сославшись на то, что автомобиль им продан, в связи с чем страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Проверив   материалы   дела,   выслушав   объяснения   сторон   и   их представителей,   суд   находит   исковые   требования   подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной   опасностью   для   окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред,  причиненный   источником    повышенной    опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.    Обязанность    возмещения    вреда    возлагается    на юридическое лицо  или гражданина,  которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред,    причиненный    в    результате    взаимодействия    источников повышенной   опасности   их   владельцам,   возмещается   на   общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании  ст. 1  п. 11  40-ФЗ  "Об  обязательном   страховании гражданской   ответственности   владельцев   транспортных   средств" страховой случай по полису обязательного страхования лиц, риск ответственности которых застрахован     по договору обязательного страхования     за  причинение  вреда  жизни,   здоровью,   имуществу потерпевших при использовании транспортных средств,  влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно протокола ДТП от 25 августа 2005г ответчик, управляя автомобилем   Мицубиси"   вследствие   несоблюдения   дистанции   с впереди идущим автомобилем совершил наезд на автомобиль Ягуар под    управлением    истца,    причинив    автомобилю    механические повреждения. Ответчик свою вину в повреждении транспортного средства истца не отрицал.

Согласно   справки   ГИБДД  на  месте   ДТП   на   автомобиле   истца обнаружены следующие механические повреждения- заднего бампера с накладкой , возможны скрытее повреждения.

По экспертному заключению ООО Бюро независимых экспертиз "ВИА Профит" от 31 августа 2005г стоимость восстановления автомобиля с учетом степени его износа составляет 41613,73 руб.

Представитель ответчика К-ва М.Я. размер причиненного истцу вреда не оспаривал.

2 февраля 2006г в заявлении истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что он отказался предоставить   поврежденное   транспортное   средство      специалисту независимой    экспертизы    для    определения   размера    ущерба,  с заявлением  о  выплате  страхового возмещения  истец  обратился  к страховщику только 4 октября 2005г.

Нормы гражданского законодательства о возмещении вреда предоставляют право потерпевшему обратиться с требованием о возмещении вреда как к самому причинителю вреда, так и страховщику, застраховавшему гражданско-правовую ответственность причинителя вреда по своему выбору (ст. 931 ГК РФ). Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданско правовой ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков.

Ч. 3 той же нормы возлагает обязанности на страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения, если иной срок не согласован между ними. Право потерпевшего организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства возникает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его оценку в установленный в законе срок.

Судом установлено, что истец организовал оценку поврежденного автомобиля 31 августа 2005 г. С заявлением о выплате страхового возмещений он обратился к страховщику 4 октября 2005г. 4 октября 2005 г. он получил от страховщика направление на осмотр и оценку поврежденного автомобиля. На данном направлении он произвел запись, что отказывается от оценки и осмотра автомобиля, так как автомобиль его продан.

Согласно   ст.   309   ГК   РФ   обязательства   должны    соблюдаться надлежащим образом, в связи с его условиями и требованиями закона. На основании ст. 328 ч. 2 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что такое     исполнение  не  будет произведено  в установленный  срок, сторона,    на    которой    лежит    встречное    исполнение,    вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться   от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 13 п. 6 указанного выше нормативного акта страховщик вправе   отказать потерпевшему   в страховой выплате или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация  его остатков,  проведенные   до   осмотра,   не   позволяют   установить   наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Истцом заявлено требование о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта по Акту об осмотре, проведенном без участия представителя страховщика, сразу же после осмотра автомобиль истцом продан , представить его для осмотра он не имеет возможности, поскольку он находится в восстановленном состоянии во владении другого лица, в связи с чем по мнению суда страховщик был вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения, однако указанное обстоятельство не освобождает от обязательства по возмещению вреда лицо, по вине которого данный вред причинен.

По содержанию искового заявления истец заявляет требования лицу, виновному в повреждении его автомобиля- К-ву М.Я., данные о размере причиненного истцу вина ответчик не оспаривает , в связи с чем суд полагает обязать ответчика К-ва М.Я. к возмещению материального ущерба в пользу истца.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате госпошлины, расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества.

Требование ответчика о взыскании с истца почтовых расходов по извещению второго ответчика и расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит . поскольку согласно ст. 94, 100 ГПК РФ возмещение таких расходов производится стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064,1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с К-ва  М.Я. в пользу М-ва А.О.  в возмещение вреда от ДТП 41613,73 руб. расходы по оценке поврежденного имущества 1000 руб, расходы по оплате госпошлины 1400 руб, а всего 44013,73 руб. В иске М-ва А.О. к ЗАО "МССР" о выплате страхового возмещения, заявлении К-ва М.Я. о возмещении и ему почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 г.

Федеральный судья                                                                                       Литвиненко Т.П.

                              ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№5-В08-12

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                                                                                 18 апреля 2008 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя К-ва М.Я. - Тюнина Д.С. гражданское дело по иску М-ва А.О. к К-ву М.Я. о возмещении вреда,

установил:

М-ов А.О. обратился в суд к К-ву М.Я. с иском о возмещении вреда, причиненного вследствие столкновения транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ягуар S-ТУРЕ, государственный регистрационный знак М 000 СР 77. Размер причиненного ущерба согласно заключению Бюро независимых экспертиз ООО "ВИА Профит" составил 41 613 рублей 73 коп. Ответчик отказался возместить причиненный вред в добровольном порядке. В выплате страхового возмещения страховой компанией ЗАО "СК "Межрегиональное страховое соглашение" истцу также отказано в связи с тем, что истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки причиненного ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 41 613 рублей 73 коп в возмещение вреда, а также возместить понесенные им расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Определением Дорогомиловского районного суда ЗАО г. Москвы от 17 октября 2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "СК "Межрегиональное страховое соглашение", которым застрахована ответственность К-ва М.Я. как владельца транспортного средства.

Решением Дорогомиловского районного суда ЗАО г. Москвы от 13 декабря 2006 года с К-ва М.Я. в пользу М-ва А.О. взыскано 41613 рублей 73 коп в возмещение вреда, 1400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, всего - 44013 рублей 73 коп. В удовлетворении требований М-ваА.О. к ЗАО "СК "Межрегиональное страховое соглашение" о выплате страхового возмещения, а также заявления К-ва М.Я. о возмещении почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судьи Московского городского суда Ксенофонтовой О.А. от 27 сентября 2007 года в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 4 декабря 2007 года, представитель ответчика К-ва М.Я. –Тюнин Д.С. просит решение Дорогомиловского районного суда ЗАО г. Москвы от 13 декабря 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 18 января 2008 года дело по иску М-ва А.О. к К-ву М.Я. о возмещении вреда истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам рассмотрения истребованного дела полагаю, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора и, принимая во внимание, что надзорная жалоба подана и поступила в суд надзорной инстанции до истечения тридцати дней со дня опубликования Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть до 8 января 2008 года, и не была рассмотрена на день вступления в силу указанного закона, надзорная жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд надзорной инстанции, а поэтому дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского законодательства о возмещении вреда предоставляют потерпевшему право по своему выбору обратиться с требованием о возмещении причиненного ему вреда как к непосредственному причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую правовую ответственность причинителя вреда. Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика К-ва М.Я., который свою вину в причинении вреда истцу и размер ущерба не оспаривает. В выплате истцу страхового возмещения страховщиком отказано на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как истец отказался от оценки и осмотра автомобиля, автомобиль им продан, находится во владении другого лица и восстановлен. При таком положении суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на непосредственного причинителя вреда.

Как указывается в надзорной жалобе, вывод суда об обязанности лица, застраховавшего свою ответственность, возместить причиненный вред не соответствует действительному содержанию правовых норм, подлежащих применению в данном деле.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом вторым статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, ответственность которого застрахована, разрешается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя -причинителя вреда. Таким образом, по мнению заявителя, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерение лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В надзорной жалобе указывается, что ответчик К-ов М.Я. не выражал согласие на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку содержат указание о допущенных судом при разрешении дела существенных нарушениях норм материального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора, в связи с чем гражданское дело вместе с надзорной жалобой следует передать для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,