РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва        25 сентября 2007 года.

Мировой судья судебного участка № 212 Обручевского района ЮЗ АО г.Москвы Проценко Л.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г.Москвы, при секретаре Первухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н-ова Г.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания», Г-ову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, виновником которого был ответчик Г-ов РА., его автомобилю был причинен ущерб. ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») в соответствии с заключением независимой оценки выплатило истцу страховое возмещение в размере 30641 рубль 09 копеек. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой стоимость ремонта составляет 43690 рублей 15 копеек, что на 13049 рублей 06 больше выплаченного страхового возмещения. Указанную разницу истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм о вызове сторон на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 494 рублей 30 копеек, расходы по отправке телеграммы ответчику Г-ову Р.А. по вызову его в судебное заседание в размере 263 рубля 02 копейки.

Представитель истца Тюнин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что поскольку гражданская ответственность Г-ова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», то в связи с ДТП истцу было выплачено страховое возмещение на основании независимой экспертизы, проведенной в ООО «Оценка-НАМИ» с применением средних цен Московского региона, с учетом износа, расчет ущерба является законным и обоснованным.

Ответчик Г-ов Р.А. извещенный о судебном заседании в суд не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). С учетом ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.12.2006 в 19.00 на пересечении улиц Островитянова и Бакулева в г.Москве произошло ДТП, участниками которого явились Н-ов Г.Ю., управлявший автомобилем Мерседес Бенц Е220Т, гос. номер А 000ТА 99, и Г-ов Р.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3110, гос. номер В 000 ТВ 97 (л.д. 5, 6). Автомобилю Мерседес Бенц в результате ДТП были причинены повреждения (л.д. 6). Ответчиком ОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность  Г-ова  Р.А.,   был  организован  осмотр  поврежденного  автомобиля  в  ООО «Оценка-НАМИ» и составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляла 28641   рубль 09 копеек (л.д. 59-61).     Истцу ответчиком ОАО «ВСК» была выплачено страховое возмещение в размере 30641  рубль 09 копеек (компенсация материального ущерба, а также расходы на проведение экспертизы 2000 рублей) (л.д. 78).

Несогласный с результатами независимой оценки, истец организовал повторную оценку
стоимости ущерба в ООО «КС-Центр», согласно заключению которой стоимость ремонта
поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 43690 рублей 15 копеек. Разница между
стоимостью ремонта по заключению экспертов составила 13049 рублей 06 копеек.

Обе организации, проводившие оценку, имеют лицензии на осуществление оценочной
деятельности, эксперты-оценщики имеют надлежащее образование и подготовку.

Вместе с тем, суд полагает, что оценка, проведенная истцом в ООО «КС-Центр», является
верной, т.к. при ее составлении было учтено, что поврежденный диск колеса подлежит замене, а не покраске, как это указано в оценке ООО «Оценка-НАМИ», брызговик переднего правого колеса подлежит замене, а не ремонту. От проведения повторной экспертизы представитель ответчика ОА «ВСК» отказалась, обоснованных доводов о том, что оценке ООО «КС-Центр» доверять нельзя, она в судебном заседании представить не могла, доводы же представителя истца являются убедительными и обоснованными, в связи с чем суд полагает применить оценку стоимости восстановительного  ремонта согласно калькуляции ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно   ст_;    1072   ГК   РФ   лицо,   застраховавшие   свою   ответственность   в   порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховой возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов дела истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 13045 рублей 06 копеек. Стоимость оценки 3000 рублей, почтовые расходы по вызову ответчиков 494 р. 30 копеек, а всего 16543 рубля 36 копеек, ОАО «ВСК» истцу было выплачено 30641 рубль 09 копеек. Данная сумма не превышает лимит страховой выплаты, а именно 120000 рублей. Таким образом в пределах полагающейся страховой выплаты истец должен предъявить требования не к виновнику ущерба, а непосредственно к страховщику его ответственности. Исходя из изложенного, суд считает возможным освободить Г-ова Р.А. от ответственности по возмещению материального ущерба.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ   с ответчика ОАО «ВСК» подлежит взысканию стоимость расходов по проведению независимой оценки 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 762 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н-ова Г.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания, Г-ову   Р.А.   о   возмещении   ущерба,   причиненного   в   результате   ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Н-ова Г.Ю. в счет возмещения   ущерба,   причиненного   в  результате  ДТП,   стоимость   восстановительного  ремонта  автомобиля в размере  13049 рублей 06 копеек, стоимость расходов по проведению независимой оценки 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 762 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Н-ова Г.Ю. к Г-ову Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Л.В. Проценко