Юридическая компания«Тюнин, Шедогубов и партнеры»

пн — пт

(+7 495) 506 0269

info@legaleagles.ru

Суброгация. Уменьшение взыскиваемой суммы.

Клиент обратился, когда суд заочным решением взыскал с него деньги за поврежденный автомобиль по иску страховой компании в порядке суброгации. По нашему заявлению заочное решение было отменено. По делу постановлено новое решение, где взыскиваемая сумма уменьшена почти вдвое.

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ)

24 июня 2005 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г., при секретаре Абрамовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 878/2005 по иску ОСАО «Ингосстрах» к П-ву М.Р. о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ

Представитель истца по доверенности Щ-ва Л.И. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58327 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1776 руб. 55 коп., мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2002 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика пострадала автомашина «Альфа-Ромео» госномер X 000 СЕ 99, владельцем которой является Г-н М.Ю., застрахованная на момент аварии у истца, который выплатил страховое возмещение, которое определено фактическими расходами за ремонт поврежденной автомашины.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о дне слушания
извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил,
представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного
судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует у из материалов дела и пояснений представителя истца 23 июня 2002 года на Ленинградском пр-те, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Альфа-Ромео» госномер X 000 СЕ 99, принадлежащей Г-ну М.Ю., под его управлением, и автомашины ДЭУ НЕКСИЯ, госномер Е 000 ТУ 99, принадлежащей П-ву М.Р., под его управлением. Вина ответчика подтверждена справкой 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе), из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П-ва М.Р., в отношении которого вынесено постановлении 77 АО 0000000 от 28 июня 2002 года (л.д.17). В результате аварии пострадала автомашина марки «Альфа-Ромео», владельцем которой является Г-н М.Ю., данная автомашина была застрахована на момент аварии у истца, полис № А0000000 от 5 июля 2001 года по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д.18). 16 сентября 2002 года был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.16). Стоимость ремонта автомашины составила 1856,93 долларов США (л.д.11-13). Данная сумма была заявлена к оплате, истец признал сумму 58327 руб. 45 коп., исключив 787 руб. 92 коп. - в связи с превышением нормативов окраски задней панели, окраски пола багажника (л.д. 9) и перечислил платежным поручением № 0000 от 15 января 2003 года 58327 руб. 45 коп. ремонтной организации ООО «Итал Сервис» (л.д.8) .

С учетом изложенного и в силу ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58327руб. 45коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1776 руб. 55 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с П-ва М.Р. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 58327 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1776 руб. 55 коп., а всего 60104 руб..

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Головинский районный суд г.Москвы в течение 7 дней со дня получения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                    Т.Г. Жилкина

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2005 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г., при секретаре Абрамовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П-ва М.Р. об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ

24 июня 2005 года было вынесено заочное решение по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к П-ву М.Р. о взыскании страхового возмещения.

П-в М.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не получал судебную повестку и оценка ущерба проводилась без его участия, и он не имел возможности заявить свои возражения, а также оспорить размер заявленного ущерба.

В судебном заседании представитель П-ва М.Р. по доверенности Тюнин Д.С. заявление поддержал, пояснил, что ответчик не мог получить судебную повестку, т.к. в то время находился на Украине, кроме того, истцом не представлено доказательства вины ответчика в гражданско-правовом деликте, размер заявленных требований необоснован, в калькуляцию включены работы и материалы заведомо не относящиеся с данному ДТП, не учтен износ заменяемых деталей.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен, возращений на заявление не представил.

Выслушав представителя П-ва М.Р., суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд усматривает из пояснений представителя П-ва М.Р., что ответчик не мог явиться в суд по уважительной причине. Кроме того, стороной ответчика оспариваются обстоятельства, значимые для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заочное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.23 9-242 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отменить заочное решение по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к П-ву М.Р. о взыскании страхового возмещения от 24 июля 2005 года.

Назначить настоящее гражданское дело к слушанию на 11 октября 2005 года 14 часов.

Судья                                                                                    Т.Г. Жилкина

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2006 Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жилкиной Т.Г., при секретаре Абрамовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/2006 по иску ОСАО «Ингосстрах» к П-ву М.Р. о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ

Представитель истца по доверенности Щ-ва Л.И, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58327 руб. 45 коп. как стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля и расходы по оплате госпошлины в сумме 1776 руб. 55 коп., мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2002 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика пострадал автомобиль «Альфа-Ромео» госномер X 000 СЕ 99, владельцем которой является Г-н М.Ю., застрахованный на момент аварии у истца, который выплатил страховое возмещение.

Представитель ответчика по доверенности Тюнин Д.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств вины ответчика в гражданско-правовом деликте. Размер исковых требований завышен, т.к. в заказ-наряд включены работы и материалы, заведомо не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, в частности, электронный блок управления климат-контролем, стоимостью 599 долларов США. Данный блок находится в салоне автомобиля, и не мог быть поврежден в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Истец не учел износ заменяемых деталей. Истец произвел выплату не Г-ну М.Ю., а ООО «Итал Сервис». Кроме того, в случае удовлетворения, просил учесть материальное положение ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению со снижением суммы, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, 23 июня 2002 года на Ленинградском пр-те, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Альфа-Ромео» госномер X 000 СЕ 99, принадлежащей Г-ну М.Ю., под его управлением, и автомашины ДЭУ НЕКСИЯ, госномер Е 000 ТУ 99, принадлежащей П-ву М.Р., под его управлением. Вина ответчика подтверждена справкой 2 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе), из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П-ва М.Р., в отношении которого вынесено постановлении 77 АО 0000000 от 28 июня 2002 года (л.д.17). В результате аварии пострадала автомашина марки «Альфа-Ромео», владельцем которой является Г-н М.Ю., данная автомашина была застрахована на момент аварии у истца, полис № А0000000 от 5 июля 2001 года по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д.18). 16 сентября 2002 года был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.16). Стоимость ремонта автомашины составила 1856,93 долларов США (л.д. 11-13). Данная сумма была заявлена к оплате, истец признал сумму 58327 руб. 45 коп., исключив 787 руб. 92 коп. - в связи с превышением нормативов окраски задней панели, окраски пола багажника (л.д.9) и перечислил платежным поручением № 0000 от 15 января 2003 года 58327 руб. 45 коп. ремонтной организации ООО «Итал Сервис» (л.д. 8) .

С учетом изложенного и в силу ст.ст. 962, 965, 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненные ему убытки в виде страхового возмещения в виде стоимости фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы   представителя   ответчика   о   том,       что   истец   не   представил

доказательств вины ответчика в гражданско-правовом деликте, суд оценивает как

юридически неверными. Ответственность за вред несет лицо, его причинившее. В

данном случае ответчик своими действиями причинил имущественный вред

Г-ну   М.Ю..   Ответчик   мог   быть   освобожден   от   ответственности   за

причиненный вред, если бы доказал отсутствие своей вины в силу ст.1064

Гражданского кодекса РФ. Таким образом, бремя доказывания приведенного

довода возложено законом на ответчика. Представитель ответчика не отрицал,

что ответчик привлечен к административной ответственности, однако ссылался

на то, что административное наказание могло быть за отсутствие прав и т.п., что

не влекло причинение вреда. Однако, в данном случае ответчик должен был

представить  копию   постановления,  что  им  сделано  не  было.   Стороны  не

настаивали   на   отложении   дела   ввиду   непоступления   административного

материала.     Учитывая     срок     хранения     административных     материалов,

установленный в три года, данный административный материал уничтожен.

Учитывая имеющуюся в материалах дела справку 2 отдела ДПС ГИБДД (на

спецтрасее) установленного на момент ее выдачи 20 июля 2002 года образца, в

которой указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине

П-ва М.Р., постановление 77 АО 0000000 от 28 июня 2002 года (л.д.17),

указанные в данной справке повреждения автомобилей и описание дорожно-

транспортного происшествия Г-ным М.Ю. в Извещении о страховом случае

от 28 июня 2002 года, а именно: 23 июня 2002 года около 10 часов он двигался по

центральной части Ленинградского пр-та в сторону города со скоростью 60

км/час. Напротив дома 39 на него сзади совершил наезд автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ и приведенную в данном Извещении схему происшествия, суд считает, что

 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П-ва М.Р., не соблюдавшего требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Однако учитывая то обстоятельство, что в заказ-наряд вошла стоимость электронного блока управления климат-контролем, стоимостью 599 долларов США, который не отражен в справке органов ГИБДД и стороной истца не доказано, что данная деталь пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 23 июня 2002 года, суд считает возможным исключить стоимость данной детали и стоимость работ по ее снятию/установке в сумме 14,85 долларов США, а всего 613,85 долларов США, что по курсу ЦБ РФ 31,835 руб. за доллар США составит 19541 руб. 91 коп. из суммы, подлежащей взысканию, и общая сумма взыскания составит 38785 руб. 54 коп..

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику невозможно вернуть заменяемые детали автомашины, учитывая, что при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба не был применен процент износа заменяемых деталей, а также его материальное положение, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы в силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ до 30000 руб.. А всего ко взысканию подлежит 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. пропорционально взыскиваемой сумме.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль «Альфа-Ромео» госномер X 000 СЕ 99 не была застрахована у истца, т.к. истцом представлено два полиса. И в полисе, приложенному истцом к исковому заявлению (л.д.18), имеется ссылка на Правила страхования от 22 мая 2001 года, и суммы указаны в рублях, а в полисе, представленном в ходе судебного разбирательства, имеется ссылка на Правила страхования от 29 мая 2000 года и суммы указаны в долларах США (л.д.91), не имеют значения, поскольку представитель истца пояснил, что приложенный к иску полис является распечаткой с электронного носителя информации, а кроме того, представил копию полиса с подписями сторон договора страхования. Правила страхования от 22 мая 2001 года аналогичны Правилам страхования от 29 мая 2000 года и электронной версии возможна техническая опечатка. Суммы были оговорены сторонами в рублях и эквивалентны друг другу в обоих полисах. Факт заключения договора страхования подтверждается также квитанцией № 000000 на получение страхового взноса в сумме 58340 руб. (л.д.92).

Доводы представителя ответчика о том, что истец произвел выплату не Г-ну М.Ю., а ООО «Итал Сервис», не имеют правового значения, поскольку Правилам страхования предусмотрена оплата страхового возмещения непосредственно ремонтной организации (п.2.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с П-ва М.Р. в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., а всего 31000 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

 

 

Сделано в:
cleart
©2008 Юридическая компания
«Тюнин, Шедогубов и партнеры»

Москва,
Садовая-Каретная,д.20, стр.1


(+7 495) 506 0269