РЕШЕНИЕ

                                                          Именем Российской Федерации

22 января 2008 года                                                                                                 г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Тетериной Н.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-355-08/10 по иску Страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" к П-ко Е.П. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец СЗАО "Стандарт резерв" обратился в суд с иском к ответчице П-ко Е.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что срок СЗАО "Стандарт-Резерв" не пропущен, поскольку он исчисляется с момента, когда страховая компания понесла реальные убытки, то есть с 19 апреля 2005 года.

Ответчица и ее представитель Тюнин Д.С. в настоящем судебном заседании, заявление о пропуске истцом срока исковой давности поддержали, просили взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 сентября 2004 года по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 24 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Пежо 206". г.р.з. В 000 МУ 97, принадлежащей К-ец А.Ю. и застрахованной, на момент происшествия в СЗАО "Стандарт-Резерв" по риску "Ущерб" (л.д.5).

19 апреля 2005 года истец произвел К-ец А.Ю. страховую выплату в размере 237 553 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Поскольку, как установлено судом выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, о возмещении которого заявлен иск. имело место 27 сентября 2004 года, то срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, истекал 27 сентября 2007 года.

Однако с настоящим иском СЗАО "Стандарт-Резерв" обратился в суд лишь 30 октября 2007 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.29).

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности составляет 32 дня.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку, по его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда страховая компания понесла реальные убытки, то есть с 19 апреля 2005 года.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца.

Согласно п. 1 и. п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Таким образом, при суброгации регрессного требования не возникает, а происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона, в связи с чем п. 3 ст. 200 ГК РФ не подлежит применению.

Кроме того, в силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, то в удовлетворении исковых требований СЗАО "Стандарт-резерв" к П-ко Е.П. о возмещении ущерба суд отказывает.

В настоящем судебном заседании ответчицей заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ответчицей расходов, подтверждается договором поручения от 08 декабря 2007 года (л.д. 42), согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей, а также платежным поручением от 17.12.2007 года№ 1, которым со счета П-ко Е.П. на счет Тюнина Д.С. были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его иска к Павленко Е.П. о возмещении ущерба, то заявление ответчицы о взыскании в ее пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом не оспорен и суд считает его, с учетом конкретных обстоятельств дела, разумным.

На основании изложенного ст.ст. 191. 193, 196, 199, 200, 201, 387, 965 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          Решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв" к П-ко Е.П. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества"Стандарт-Резерв" пользу   П-ко Е.П.   в   счет   понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                   М.Ю. Казаков