РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12   декабря   2006   года   Черемушкинский   районный   суд   г.   Москвы   в   составе
председательствующего судьи Силаевой Т.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5702/06 по иску
Р-на О.В. к М-ву П.Г. и СОАО «Национальная
Страховая Группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований представитель истца Тюнин Д.С. в судебном заседании пояснил,  что 12 августа 2006 года по адресу: ул. Архитектора   Власова   д. 18   в   г.   Москве   произошло   дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М-в П.Г. на автомашине ВАЗ-21093 г.н.з. С 000 КК 177, совершил столкновение с автомашиной истца Тойота г.н.з. М 000 СМ 97. Причиной столкновения автомашин было нарушение М-вым П.Г. п. 10.1. Правил дорожного движения, он неправильно выбрал скорость движения. Автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе составила 57159 руб. 16 коп., расходы истца на проведение оценки составили 3000 рублей.   Гражданская ответственность М-ва П.Г. была застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа». Истец обратился в страховую компанию ответчика за  возмещением ущерба, однако получил отказ в связи с тем, что не представил автомашину  на осмотр. Данный отказ незаконен, поскольку имел место страховой случай. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 57159 руб.  16 коп., расходы  на  проведение  экспертизы  в сумме 3000  рублей, расходы на оплату  услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 216 руб. 30 коп., возврат госпошлины в сумме 1803 руб. 18 коп.

Ответчик М-в П.Г. в суд явился, иск не признал, пояснил, что поскольку истец не  представил автомашину на осмотр в страховую компанию, ущерб ему возмещать не  должны.   Вину   в   совершении   дорожно-транспортного   происшествия   ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» в суд явился, иск не признал, пояснил суду, что   между ним и ответчиком М-вым имелся договор страхования гражданской ответственности ААА 00000000 от 07.08.2006 года, согласно  которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинения вреда на автомашине ВАЗ-21093 г.н.з. С 000 КК 177.   12.08.2006 года произошло ДТП, виновником которого был М-в П.Г., управлявший указанным автомобилем.  14 августа  2006 года Р-н А.В.  обратился в страховую компанию    с заявлением о страховой выплате. Ему было предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр 16.08.2006 года, однако эту обязанность Р-н не выполнил, поэтому ему отказано в выплате страховой суммы. Представитель страховой компании просил суд иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика М-ва П.Г., исследовав  письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ   юридические лица и граждане, деятельность которых  связана  с   повышенной   опасностью   для   окружающих   (использование  транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником   повышенной   опасности,  если   не   докажут,   что   вред   возник   вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 августа 2006 года в 11 часов 30 мин.у д.18 по ул. Архитектора Власова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате   которого   водитель   М-в   П.Г.,   управляя   автомашиной   ВАЗ-21093 совершил столкновение   с   автомашиной   Тойота,   принадлежащей   истцу.   Дорожно-транспортное   происшествие   произошло   по   вине    водителя    М-ва   П.Г., что подтверждается справкой ГИБДД, определением ГИБДД, показаниями сторон.

07 августа 2006 года между М-вым П.Г. и СОАО «НСГ» заключен договор  обязательного страхования ОСАГО № 00000000, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности М-ва за причинение им вреда третьим лицам при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г.н.э. С 000 КК 177.

14 августа  2006 года    Р-н  А.В.  обратился в страховую компанию ответчика М-ва с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда. 16.08.2006 года  Р-н не представил  поврежденную автомашину на проведение независимой экспертизы  по требованию страховой компании.

Р-н А.В. организовал проведение независимой экспертизы 18 августа и телеграммами от 15.08.2006 года пригласил на осмотр поврежденного транспортного представителя страховой компании и М-ва П.Г. Однако никто из них на осмотр не прибыл,  несмотря на своевременное получение телеграмм.

Проведенной по заявке истца независимой   экспертизой установлен размер ущерба в сумме 57159 руб. 16 коп. За проведение экспертизы истец уплатил 3000 рублей, что подтверждается представленными суду документами. У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в лицензированной организации.

Письмом от 23.08.2006 года № 3552/12 СОАО «НСГ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не представил поврежденную автомашину на осмотр страховщику в соответствии со ст.  12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания  указала в отказе, что на основании ст. 328 ГК РФ неисполнение одной стороной обязательства  по   условиям  договора влечет за   собой   приостановление  исполнения встречного обязательства.

Суд полагает данный отказ необоснованным, поскольку статья   12 Федерального закона регулирует отношения по установления размера страховой выплаты и не может быть положена в основу отказа в страховой выплате. Основанием для отказа в выплате являются обстоятельства, при которых ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Независимая экспертиза поврежденного автомобиля была проведена 18.08.2006 года, представитель страховой компании на осмотр автомобиля не прибыл, оценка ущерба проведена без его участия что не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку страховой случай имел место и его наступление не оспаривается сторонами. Страховщик имел возможность осмотреть поврежденное транспортное средство, однако не сделал этого. Поскольку между истцом  и   страховой компанией   отсутствовали   договорные отношения к данному спору не применима статья 328 ГК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что гражданская ответственность М-ва П.Г. была застрахована по договору  обязательного  страхования,  размер страховой суммы по договору покрывает действительный размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен страховой компанией. Суд считает, что с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Р-на О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного   происшествия,   57159   руб.   16   коп.,   расходы   на проведение экспертной оценки поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей,  а всего 60159 руб. 16 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Р-на О.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 216 руб. 30 коп. и возврат госпошлины в сумме 1803 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Р-на О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд считает завышенными требования о взыскании расходов в сумме 15000 рублей и полагает взыскать указанные расходы в разумных пределах в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Р-на О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного   происшествия,   57159   руб.   16   коп.,   расходы   на проведение экспертной оценки поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 216 руб. 30 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 1803 руб. 18 коп., а всего 65178 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                    Т.В. Силаева