РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                           21 ноября 2007 г.

Мировой судья судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы
Григорьева Н.Н.

при секретаре Торской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-564/07 по иску Ш-о О.М. к ООО «Страховая компания «НАСТА»   о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец Ш-о О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «НАСТА» о взыскании страховой суммы, в счет возмещения ущерба, полученного в результате причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству по договору КАСКО - в сумме 38115 руб. и возмещении морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленного требования представитель истицы по доверенности Тюнин Д.С. показал, что 16 июня 2006 года истица заключила с ответчиком договор имущественного страхования сроком на один год по риску «полное каско» на автомобиль Ниссан  Примера 1.6, регистрационный знак Е000КС177.

27.04.2007 г. неустановленным лицом автомобилю истицы были причинены механические повреждения. По данному факту отделом внутренних дел «Текстильщики» в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительность причиненного ущерба.

ООО «Страховая компания «НАСТА» выплатить страховое возмещение отказалась, поэтому истица просит взыскать причиненный ей ущерб в судебном порядке.

Кроме того, просит взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 5000 руб.
за причиненные ей нравственные страдания, вследствие неисполнения ответчиком своих
обязанностей.

В ходе судебного заседания представитель истца Тюнин Д.С. исковые требования поддержал в части и просил взыскать страховое возмещение в сумме 22384 руб. 60 коп, кроме того, в счет возмещении морального вреда взыскать в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «НАСТА» по доверенности С-в И.С. исковые требования не признал и просил в иске отказать, так как в возбуждении уголовного дела было отказано по причине, что потерпевший посчитал для себя причиненный ущерб незначительным. Тем самым снял обязанность с органов милиции по розыску виновного лица в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю. Следовательно, страхователь лишил себя права требования к причинителю вреда, а также лишил этого права страховщика.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в суде истица 16 июня 2006 года заключила с ответчиком договор имущественного страхования сроком на один год по риску «полное каско»- «хищение» и «полное уничтожение» (страховой полис 0000000 срок действия с 16.06.2006 г. по 15.06.2007 г.) на автомобиль Ниссан Примера 1.6, регистрационный знак Е000КС177 (л.д. 7)

27.04.2007 г. неустановленным лицом автомобилю истицы были причинены механические повреждения. По данному факту было своевременно подано заявление в ОВД «Текстильщики». Однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с малозначительность причиненного ущерба.

По заказу ответчика-ООО «Страховая компания «НАСТА» был составлен отчет
специальной   стоимости      восстановительного   ремонта  застрахованного   автомобиля
истицы.       Согласно       заключению       ООО       «РОСЭКСПЕРТАВТО»       стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  22384 руб.
60 коп. Однако ответчик выплатить страховое возмещение отказался, ссылаясь на то, что
в возбуждении уголовного дела было отказано на основании заявления  истца,    так    как    последний   заявил,    что    причиненный   ему    ущерб,    является малозначительным. При отказе    в возбуждении уголовного дела поиск виновных не
производится, а следовательно, страховая компания лишена в будущем предъявить
регрессные требования к виновному лицу.    Ответчик,   ссылаясь на   ст. 965 ГК
считает, что она предусматривает освобождение страховщика от обязанности выплатить
страховое возмещение не только в случае отказа страхователя от своего права требования
к причинителю вреда, но и в случае, если осуществление этого права стало невозможным
по вине страхователя.          .

Как установлено в суде истица не отказывалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Ею выполнены установленные обязанности комбинированными правилами страхования транспортных средств. При наступлении страхового случая незамедлительно было заявлено в органы милиции,  сообщено в письменном виде страховщику, представлены все необходимые письменные документы. Суд не может вменить в вину истцу принятие решения органами дознания в  ходе проверки, проведенной работниками милиции, никаких противоправных деиствий со стороны истца в причинении механический повреждений застрахованному автомобилю установлено не было.

Поскольку автомобиль истицы был застрахован, то по страховому возмещению должно быть выплачено ответчиком согласно отчету 22384 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку причиненный ущерб виновным причинителем вреда не выплачен, то в силу ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 22384 руб, 60 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора поручения оплатил представленные ему услуги Тюниным Д.С в сумме 18000 руб. Суд полагает снизить предъявленную сумму до 5000 руб., поскольку основные исковые требования составляют 22384 руб. 60 коп., каких-либо сложных действий со стороны представителя по делу произведено не было: подготовлено исковое заявление и принимал участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме, тем самым причинил моральный вред истцу, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Страховая компания «НАСТА» в пользу истца 1000руб.

Всего к взысканию подлежит 28384 руб. 60 коп.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в доход государства. В соответствии с решением Верховного суда от 28.04.2004 г. № ГКПИ 04-418 к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным законодательством по вопросам страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в размере 27384 руб. 60 коп. (22384 руб. 60 коп. + 5000 руб.), с указанной суммы взыскивается пошлина в сумме 921 руб. 54 коп.

За причинение морального вреда взыскано 1000 руб. С удовлетворенных исков неимущественного характера государственная пошлина взимается с организаций в сумме 2000 руб. Всего в доход государства с ответчика должно быть взыскано 2921 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,