Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, так как виновник уголовное дело в отношении виновника ДТП было прекращено. Следствие пришло к выводу, что ДТП произошло по вине неустановленного лица. Суд установил обратное и взыскал компенсационную выплату.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2007г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Золотарёвой Л.В.,

при секретаре Урусове Р.Г.,

с участием: представителя истца  Тюнина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2007 по иску В-ой М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

В-ая М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Указала, что 04 сентября 2006 г. в районе 32 км МКАД имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Нисан-Альмера", государственный номер Е000АН97, при столкновении с транспортным средством "Ссанг Енг Муссо", государственный номер Р000СА90, под управлением Г-а В.Н., причинены механические повреждения. После этого автомобиль под управлением Г-а, произвел столкновение с транспортным средством "Нисан-Альмера", государственный номер Е000АН97, а затем с "Иж-2126", государственный номер М000К090. Пассажир автомобиля "Иж-2126" от телесных повреждений скончался.

По факту ДТП со смертельным исходом возбуждено уголовное дело. В рамках предварительного следствия Г-л показал, что непосредственно перед столкновением с автомобилем "Нисан-Альмера" в заднюю часть его автомашины произошел удар неустановленной автомашины под управлением неустановленного водителя. При осмотре автомобиля "Ссанг Енг Муссо" действительно были обнаружены повреждения заднего бампера. Однако были ли эти повреждения причинены 04 сентября или имели место ранее установлено не было.

Гражданская ответственность Г-а В.Н. была застрахована на момент аварии по договору об ОСАГО в СК "Универсальный полис". Поскольку у этой страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на сложность ДТП: невозможность однозначно установить наступление страхового случая.

Считая данный отказ необоснованным, В-ая М.А. просит взыскать компенсационную выплату, в размере 117973,57 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности заявленные требования поддержал.

Ответчик о слушании дела уведомлен надлежаще(л.д. 66), в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску(л.д. 25-28), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Г-л В.Н. о слушании дела уведомлялся(л.д. 55,63,67), в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истицы по доверенности суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы по доверенности, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 000000, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 сентября 2006г. примерно в 06 час.20 мин. в г.Москва в районе 32км внешнего кольца МКАД имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение машин "Нисан-Альмера", государственный номер Е000АН97, под управлением водителя Т-ва М.Ю.(указанный автомобиль принадлежит истице) и "ВИС-23452", государственный номер С 000 МК 90, под управлением водителя Г-ва А.И., которые остановились соответственно во второй и третьих полосах своего направления. После этого автомобиль "Ссанг Енг Муссо", государственный номер Р000СА90, под управлением Г-а, произвел столкновение с транспортным средством "Нисан-Альмера", государственный номер Е000АН97, а затем с "Иж-2126", государственный номер М000КО90. Пассажир автомобиля "Иж-2126" от телесных повреждений скончался, что усматривается из Постановления о приостановлении предварительного следствия(уголовное дело № 000000, л.д. 181).

Согласно заключению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение передней частью автомобиля "Нисан Альмера" с задней частью автомобиля "ВИС-23452". Затем автомобиль "Ссанг Енг Муссо" своей передней частью произвел столкновение с задней частью автомобиля "Иж-2126". От удара автомобиль "Иж-2126" отбросило вперед, и он своей передней частью совершил наезд на заднюю часть автомобиля "ВИС-23452". А автомобиль "Ссанг Енг Муссо" своей передней частью слева совершил наезд на правую сторону сзади автомобиля "Нисан Альмера".

В ходе следствия проверялась версия водителя Г-л, что причиной, по которой он произвел столкновение с автомобилями "Нисан-Альмера" и "Иж-2126" стала неустановленная автомашина, которая произвела столкновение с его автомобилем, после чего его транспортное средство отбросило на указанные автомобили - Постановление о приостановлении уголовного дела от 08.11.2006(уголовное дело № 000000, л.д. 175).

Так, согласно заключению эксперта, отсутствие необходимой информации, получаемой при должной фиксации следов, обнаруженных на месте происшествия, не позволяет установить координаты мест столкновения автомобилей. Повреждения заднего бампера автомобиля "Ссанг Енг Муссо" были образованы не в результате контакта с указанными автомобилями, могли быть причинены в результате контакта с

транспортным средством — заключение эксперта        

Эксперт отметил, что установить соответствие версий участников ДТП действительным обстоятельствам дела требует юридической оценки всех материалов дела, не относится к компетенции эксперта.. Установить требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля "Ссанг Енг Муссо" не представляется возможным - уголовное дело № 000000, л.д. 148-179).

Таким образом, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что автомобилю истицы причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем под управлением Г-л.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скорость обеспечивающей     водителю     возможность  постоянного     контроля     над     движением транспортного средства.

По правилам ст.ст. 1064,1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом не установлено, а ответчиком не доказано обратное, что вред автомобилю истицы причинен не по вине водителя транспортного средства Г-ла.

Гражданская ответственность Г-ла В.Н. была застрахована на момент аварии по договору об ОСАГО в СК "Универсальный полис", что подтверждается Страховым полисом ААА № 0000000000 от 07.11.2005(л.д.23).

У страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из заключения № 000000 о стоимости ремонта транспортного средства ООО "ВекторПроф", истице, в результате столкновения с ее автомобилем автомобиля под управлением Г-ла, причинены убытки с учетом износа транспортного средства на сумму 114973,57 рублей(л.д.10), а также истица понесла расходы на проведение оценки в сумме 3000 рублей(л.д. 7), а всего убытки-117973,57 рублей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

На основании изложенного суд взыскивает с РСА в пользу В-ой М.А. компенсационную выплату в размере 117973,57 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, исходя из категории дела, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истицей по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины    в сумме 2779,74 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу В-ой М.А. компенсационную выплату в размере 117973 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлины в размере 2779,74 рублей, а всего 130752,74(сто тридцать тысяч семьсот пятьдесят два руб. 74коп.)

Решение может быть обжаловано по заявлению неявившейся стороны в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение 7 дней или обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

 Судья                                                                                                 Л.В. Золотарева