РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2007 года

Перовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Шубиной И.И.,

при секретаре Боричевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2643/11-07

по  иску Открытого страхового  акционерного  общества  «Ингосстрах» к М-ву

В.Ю., Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские

ворота» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к М-ву В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24.03.2004 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный № Н 000 ХН, принадлежащему ОАО «Авиакомпания «Сибирь», застрахованному у истца, по данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 52554 руб. 50 коп.. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком М-вым В.Ю. п. 8.4 Правил дорожного движения, истец просил взыскать с ответчика М-ва В.Ю. 52554 руб. 50 коп. в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгаций, 1651 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

По ходатайству ответчика (л,д, 27), с согласия истца (л.д. 122) судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 126).

Ответчик М-в В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен через представителя.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 28) Тюнин Д.С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем ответчик М-в В.Ю. не отрицает, признает нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, его ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», М-в В.Ю. известил свою страховую компанию, было заведено выплатное дело, однако в выплате ЗАО «СГ «Спасские ворота» отказало, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку он начинает течь с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 125), представил письменные возражения (л.д.78-79).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, следует сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок, определенным этим договором способом.

Материалами    дела    установлено,    что    24.03.2004    г.    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Е-ва И.Н. на автомобиле Мерседес Бенц, регистрационный знак № Н 000 ХН 99, принадлежащий авиакомпании «Сибирь» и водителя М-ва В.Ю. на автомобиле Киа, регистрационный знак № У 000 СС (л.д. 23, 24). Постановлением 77 АВ № 000000 по делу об административном правонарушении водитель М-в В.Ю.  за нарушение ст. 12.14 п.3  КоАП РФ, выразившееся в  непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему такое право, подвергнут штрафу в сумме 100 руб. (л.д. 22). Штраф ответчиком М-вым В.Ю. оплачен (л.д. 115).

Автомобиль Мерседес Бенц Е 280, регистрационный знак № Н 000 ХН на основании   полиса   №   А0000000   по   страхованию   средств   транспорта по риску наступления  гражданской    ответственности   и    от   несчастных    случаев    транспортное средство застраховано истцом на период с 01.08.2003 г. по 31.07.2004 г. (л.д. 26).

Участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 25).

Истец ОСАО «Ингосстрах» 16.08.2004 г. оплатил ремонт автомобиля Мерседес Бенц в сумме 52554 руб. 50 коп. (л.д. 10), на основании счета-фактуры № 0000000 02.08.2004 г. (л.д. 17), актов сдачи-приемки (л.д. 11 - 16).

Ответственность    М-ва    В.Ю.    застрахована    по    страховому полису обязательного   страхования   гражданской   ответственности   владельцев   транспортных средств ААА № 00000000 на период с 26.11.2003 г. по 25.11.2004 г. (л.д. 63).

26.03.2004 г. М-в В.Ю. обратился к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о проведении страховой выплаты (л.д. 71), с приложением необходимых документов, включая справку о ДТП (л.д. 72), извещения о ДТП (л.д. 68).

29.06.2006 г. истец обратился к ответчику ЗАО СГ «Спасские ворота» с претензионным письмом, просил компенсировать выплаченное страховое возмещение (л.д. 77).

В выплате истцу было отказано по причине пропуска срока исковой давности (л.д.62).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное
происшествие 24.03.2004 г. произошло в результате нарушения ответчиком М-вым В.Ю.  правил дорожного движения, истцом данное ДТП обоснованно признано страховым
случаем и по нему произведена выплата страхового возмещения посредством оплаты
произведенного    ремонта    застрахованного   транспортного    средства.    В   результате
произведенной страховой выплаты у истца возникло право предъявления требования в
порядке    суброгации    к    ответчику    М-ву В.Ю.,    ответственность    которого
застрахована. Предъявленное истцом требование о возмещении причиненного ущерба
обоснованно и подлежит удовлетворению путем взыскания 52554 руб. 50 коп. с ответчика
ЗАО СГ «Спасские ворота». Следовательно, в иске к М-ву В.Ю. необходимо
отказать.

Судом проверялись доводы ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» о пропуске истцом  ОСАО  «Ингосстрах»  срока исковой  давности  обращения  с  требованием возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования истца к М-ву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации т.е. привлечении к гражданской ответственности, заявлены в срок, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права. Данную гражданскую ответственность М-в В.Ю. застраховал в ЗАО СК «Спасские ворота», следовательно, если имеются основания для привлечения М-ва В.Ю. к гражданской ответственности, которая им надлежащим образом застрахована, то нет оснований для освобождения страховой компании от выполнения обязанностей по договору страхования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срок исковой давности и порядка исчисления.

Между истцом ОСАО «Ингосстрах» и соответчиком ЗАО СГ «Спасские ворота» не имеется договорных отношений, иск к ЗАО СК «Спасские ворота» предъявлен не из договора имущественного страхования, для предъявления которого законом предусмотрен сокращенный срок исковой давности в два года, к ответчику предъявлен иск, вытекающий из причинения вреда, срок исковой давности по таким требованиям в силу ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец в установленный в законе срок  предъявил  исковые  требования  к  М-ву  В.Ю.  о  возмещении в порядке суброгации ущерба, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик был заменен другой стороной - страховой компанией ЗАО СК «Спасские ворота», что не влечет изменения срока  исковой  давности,   заявление   представителя   ЗАО   СГ   «Спасские   ворота» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, исковые требования о взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота» 52554 руб. 50 коп. и госпошлины в сумме 1651 руб.   09   коп.   в   пределах   лимита   ответственности   суд   считает   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика М-ва В.Ю. письменно заявлено о взыскали расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. (л.д. 106 - 107). Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется ст. 100 ГК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в иске к М-ву В.Ю. отказано, расходы на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к М-ву В.Ю. о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 52554 руб. 50 коп. в счет страхового возмещения в порядке суброгации, 1651 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54205 руб. 59 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу М-ва В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Перовский районный суд города Москвы в течение 10 дней.