Юридическая компания«Тюнин, Шедогубов и партнеры»

пн — пт

(+7 495) 506 0269

info@legaleagles.ru

КАСКО. Повреждения неустановленным лицом

Клиенту повредили автомашину на стоянке около дома неустановленные лица. Страховая компания РОСНО отказала в выплате, мотивируя это тем, что якобы страховой случай не наступил. Мы обратились в суд и выиграли дело.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2006 года                                                                        Головинский районный суд г. Москвы    

в составе: председательствующего судьи Дубинской В.К.

при секретаре: Яковлевой В.С.      

рассмотрев в открытом судебном Заседании гражданское дело №2-782

по иску М-ва К.Ю. к ОАО "РОСНО" о взыскании, суд

установил:

М-ов К.Ю. обратился в:суд с иском к ОАО "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденной автомашины, процентов за неправомерную просрочку платежа, расходов на оценку стоимости ремонта, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей, компенсации морального вреда5 в сумме 5 тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела цена иска в части ремонта и процентов уменьшалась, составила 85 609 рублей 7 копеек за ремонт и 7 191 рубль 16 копеек - в счет процентов за просрочку платежа. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюнин Д.С. пояснил, что его доверитель заключил с ответчиком договор страхования ущерба от повреждения автомашины, которая находится в его пользовании. Машина получила механические повреждения на парковке возле дома, страховая компания расценила происшедшее как нестраховой случай и отказалась платить. Представитель просил суд взыскать с ответчика штраф в доход государства за отказ страховой компании удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Н-ов О.А. от лица компании согласен на возмещение стоимости ремонта, однако полагает, что стоимость ремонта должна быть ниже, по калькуляции, составленной ООО "Европрофи", в которой указана меньшая стоимость нормо-часа выполнения работ; не согласен на взыскание процентов за просрочку платежа и штрафа в доход государства, оценивает обсуждаемые правоотношения как не связанные с защитой прав потребителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 марта 2005 года М-ов К.Ю. заключил с организацией ответчика договор имущественного страхования на период до 23 марта 2006 года, по условиям которого приобрел право на получение возмещения причиненного ущерба от повреждения автомашины на сумму не свыше 15 тысяч долларов США. Согласно условиям договора страховым случаем рассматривается причинение механических повреждений автомашине "Мицубиси-Галант", госномер М 000 ВА 77.

26 июня 2005 года, то есть в период действия договора страхования, истец обнаружил свою автомашину, припаркованную по месту его жительства, с наличием на ней механических повреждений. Лицо, причинившее повреждения, не обнаружено, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОВД Головинский г. Москвы 28 июня 2005 года. При обращении за страховым возмещением истец получил отказ от компании ответчика со ссылкой на то, что не доказано наступление страхового случая. В дальнейшем они не возражали выплатить, истец просил о получении денег наличными, ответчик оспаривал размер возмещения и выплаты не произвел. При настоящем рассмотрении дела стороны достигли соглашения о размере повреждений автомашины, виде ремонта, стоимости заменяемых запчастей, что определено заключением специалистов ООО "ЕВРОПРОФИ". Однако представитель истца просил определять стоимость ремонта по цене нормо-часа таких работ у официального дилера автомашины - ООО "Рольф Химки", что при подсчете составило 85 609 рублей 7 копеек.

Представитель ответчика, не оспаривая условие договора страхования, в котором они гарантировали истцу получение услуг по ремонту у данной организации, однако утверждал, что предполагалось лишь выполнение работ у официального дилера по их внутреннему договору, по другим расценкам; обязательства о выплате денег по данным ценам они на себя не принимали.

Суд, оценив позицию обеих сторон, представленные ими документы, полагает справедливыми требования иска. Как следует из условий договора ООО "РОСНО" ответчик гарантировал при страховании ремонт автомобиля исключительно в автосервисах у официального дилера. Одновременно договор предусматривает право страхователя выбирать между получением реальной услуги по ремонту и получением денежных средств, необходимых для проведения ремонта. По совокупности двух изложенных условий и с учетом прав истца требовать возмещения реальных убытков, то есть стоимости своих возможных расходов на ремонт суд считает, что истец имеет право ремонтировать автомашину самостоятельно, выбрав услуги официального дилера, ответчик обязан оплатить стоимость такого ремонта. При определении возмещаемой стоимости ремонта суд исходит из суммы, которую обязан будет заплатить истец при личном обращении к официальному дилеру, поскольку для него не предусмотрено скидок, действующих по договору между ООО "Рольф Химки" и ООО "РОСНО".

Обязанность оплатить страховое возмещение возникла у ООО "РОСНО" с момента обращения за получением денежных средств. Ответчик неправомерно уклонялся от выполнения этого обязательства с 29 сентября 2005 года, поэтому за просрочку исполнения с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Период просрочки составил 252 дня, размер процентов по ставке рефинансирования составляет 12% годовых. Таким образом, общая сумма процентов составит 7191 рубль 16 копеек, (85 609,07 х 252 х 0,12 : 360),

Истец просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 тысяч рублей и штрафа в доход государства в размере половины суммы, взыскиваемой в его пользу.

Ответчик утверждает, что эти права предусмотрены только для потребителя, однако рассматриваемый спор не регулируется данным Законом. Суд полагает позицию представителя ответчика неверной. Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей с последующими изменениями следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В разъяснении Верховный Суд РФ указал, что к рассматриваемым отношениям применяются общие правила закона, в частности право на возмещение морального вреда. Обязанность суда взыскать штраф в доход государства также предусмотрена общими положениями закона, поэтому применяется и к рассматриваемому спору. При этом суд
учитывает, что затяжка в получении истцом денежных средств предопределена позицией
ответчика, который первоначально оспаривал те обстоятельства, что были им признаны в
дальнейшем ввиду бесспорности, затягивал рассмотрение дела по существу, без
уважительных причин не являлся в судебные заседания, поставил вопрос об отмене
заочного решения, мотивировав наличием у него доказательств, которые могли быть
предоставлены суду и ранее.         

При определении размера компенсации морального вреда  суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, длительность ожидания возмещения (около года), полагает возможным взыскать такую компенсацию в сумме 5 тысяч рублей.

Истец понес расходы на составление калькуляции в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией, эти расходы подлежат взысканию с ответчика как часть понесенных истцом убытков, необходимых для восстановления нарушенного права.

Подлежат взысканию расходы истца на оказание помощи представителем, составившие 10 тысяч рублей. Суд полагает взыскать эту сумму в полном объеме исходя из продолжительности рассмотрения дела, многочисленных судебных заседаний, возобновления производства по делу.

Размер взыскиваемого штрафа составит 48 900 рублей 12 копеек (85609,07 +

7191,16+ 5000): 2.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109 300 рублей 23 копейки (85609,07 + 7191,16 + 5000 + 10 000 + 1500), а также в доход государства указанная сумма штрафа и госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу М-ва К.Ю. 109 300 рублей 23 копейки.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в доход государства штраф в размере 48 900 рублей 12 копеек.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в доход государства госпошлину в сумме 2486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

 

Судья:                                                            Дубинская В.К. 

 

Решение было обжаловано ответчиком в Московский городской суд, но оставлено без изменений. Деньги фактически получены. Также мировым судьей вынесено решение о взыскании дополнительной суммы процентов с даты решения суда по дату фактического исполенения обязательства.

Сделано в:
cleart
©2008 Юридическая компания
«Тюнин, Шедогубов и партнеры»

Москва,
Садовая-Каретная,д.20, стр.1


(+7 495) 506 0269